Het zit mij niet mee! Jarenlang stond ik in de Holland Casino cashgames te boek als de ‘Golden Boy’, als de jongen met de spreekwoordelijke Gouden Pik. Iemand die volgens velen maar nauwelijks kon kaarten – maar die toch avond na avond met dikke winst het pand verliet.
Toen ik de overstap maakte naar het toernooipoker kreeg dit image een nieuwe dimensie. Onder invloed van niet alleen de beruchte Kleine Schoppetjes maar ook vele andere toernooien waar ik steevast met de slechtste hand de pot wist binnen te halen, ontwikkelde ik mij tot een Luckbox van het zuiverste soort. Zelfs finaletafels waar ik met slechts 1.2 big blinds begon wist ik zonder enig probleem op mijn naam te schrijven – bijna vanzelfsprekend na een flinke serie suckouts. Men wist niet beter: Als Rolf om kleine kaartjes ging roepen, nou dan kon de aas-koning wel zijn of haar biezen pakken.
Die tijden zijn voorbij! Vier $100,000+ jaren heb ik gehad wat betreft het live toernooipoker, zelfs afgelopen jaar nog in mijn eerste jaar voor Holland Poker – toen ik in tegenstelling tot voorgaande jaren slechts nauwelijks buitenlandse toernooien speelde. Altijd had ik maar de wind mee… maar nu lijkt de wind dan toch even gedraaid.
Dat alles dit jaar een stuk stroever verloopt – is dit alleen maar pech? Nee, zeker niet. Mijn edge is ten opzichte van pakweg twee, drie jaar terug ontegenzeggelijk een stuk kleiner geworden. Opponenten zijn agressiever, lezen situaties beter, geven minder tells weg, en zijn ondanks hun soms iets te hoge agressiefactor verre van makkelijk te exploiteren. Mijn vaste tegenstanders weten beter dan vroeger voor welke tactieken ik een voorliefde heb, en in welke fase van toernooien ik welk soort acties pleeg te maken. En daarbij is het ‘schuiven’ in shortstackmodus een stuk minder makkelijk geworden nu opponenten betere shove- en calling-ranges hanteren dan vroeger.
Kortom: Niet meer zo eenvoudig om de toernooivelden te kunnen domineren! Vorig jaar lukte mij dit nog redelijk in de Holland Casino toernooitjes, want met een paar mooie overwinningen kreeg ik daar eigenlijk een stuk meer dan waar ik recht op had. Maar rond de Master Classics november 2009 kwam daar enigszins de klad in. Met slechts een cash in het afsluitende crapshoot toernooi had ik de veruit zwakste MCOP uit mijn geschiedenis. En begin dit jaar leek ik weliswaar snel op mijn ‘oude’ goede pad door een (uiterst fortuinlijke!) tweede plaats bij een €300 event op de Easter Series of Poker, maar daarna was het weer sappelen. Bij de WSOP miste ik op een haar na mijn vierde opeenvolgende Main Event cash, bij de 3LT Baden maakte ik een geweldige en goede call op de bubble voor een dikke chiplead maar haalde ik uiteindelijk niet eens het geld, en ook in andere toernooien ging het op de cruciale momenten toch vooral mis.
Helaas was de MCOP van 2010 de overtreffende trap van het misfortuin van de laatste maanden. Het was dunne stront! In vier van de vijf toernooien was mijn eerste all-in ook meteen all-out, en vrijwel alle belangrijke showdowns liepen verkeerd af. Zoals ik het bekijk, niet veel meer dan pure pech en derhalve niet iets om mij al te veel zorgen om te maken. Maar zuur is het wel, nu ik mijn eerste toernooi-jaar uit mijn carrière lijk te gaan ervaren waar mijn prijzengelden minder (ja, zelfs significant minder) zijn dan het totaal van de buy-ins.
Openingstoernooi: de €1500+90 NLH freeze-out
In mijn eerste toernooi op deze MCOP, de €1500+90 NLH, begon ik voor mijn doen vrij sterk met altijd een gemiddelde of bovengemiddelde stack. Totdat een losse opponent zijn AK zwaar overspeelde tegen mij. Ik had mijn eerste utg raise van de avond gemaakt, gevolgd door een kleine vier-bet uit positie tegen zijn drie-bet. Hoeveel meer informatie heeft iemand nodig dat Rolf hier een monster heeft? De opponent was kennelijk nog niet voldoende overtuigd, want voor 37BB ragde hij vrolijk zijn big slick erin – en ving een aas op de turn. Short vanaf dat moment, vocht ik mij prima terug zonder enige all-ins, totdat ik met wederom QQ een dikke pot aanging. Ik ving een shove op van 22, er was reeds één twee gefold – en derhalve speelde mijn opponent een pure één-outer. Maar de case deuce op de river maakte mij wederom shortstacked, en op mijn eerste all-in met A9 verloor ik van JJ tegen precies de opponent van het paar tweetjes. Geil!
Event 2: de €800+80 NLH bounty
Mij volledig beseffend dat bounty-toernooien tegenwoordig flink agressief (om niet te zeggen: overagressief) worden gespeeld, had ik mijn standaard tactiek voor dit event flink aangepast. Trefwoorden: vroeg chips vergaren, en agressiever & harder terugspelen met mijn gemaakte handen – wetende dat opponenten hun draws lichter zullen pushen, en bovendien sneller een hero call willen maken in de hoop een bounty op te kunnen pakken.
Ik deed dit perfect met slechts 
op een 
flop, waar mijn giga check-raise zeer licht werd gecalld met slechts 
– door een opponent die niet doorhad dat ik op zeker de key card van deze hand, de , in mijn hand moest hebben. Vanaf dat moment met een 2.4 keer gemiddelde stack (hoewel nog zonder bounty) had ik dan ook een uitstekende start. Maar na een wonderlijke actie van Kenny Hallaert (die in een geraiste pot met de no-pair-no-draw 
check-call speelde op zowel de flop 
en de turn , en door een wonderlijk toeval zijn runner-runner flush hitte tegen mijn geflopte set zevens), was mijn grote stack direct weer flink kleiner. Ik maakte vervolgens twee begrijpelijke-maar-niet-heel-sterke calls met big hands in situaties waar de opponent wel nog beter moest zijn. Eerst met 
in een situatie waar de opponent wel 
moest spelen, ik dit ook aankondigde, en de opponent na mijn crying call inderdaad braaf A9 van schoppen liet zien. Ik kreeg weliswaar enige complimenten voor mijn meesterlijke read, maar ik antwoordde droog (en terecht) dat echte meesters ook de durf hebben te luisteren naar die reads. En dit vrijwel exact zelfde scenario volgde vlak daarna, toen ik op een flop 765 rainbow een absoluut monster flopte, maar alle signalen negeerde dat mijn opponent een nog groter monster had. Om precies te zijn: 98 voor de nut straat. Tegen de langzame min check-raise van mijn opponent, gevolgd door een twijfelende turn bet en een langzame all-in bet op de river had ik toch alle signalen wel gekregen dat ik hier met een typisch gevalletje van weak means strong te maken had. Maar ik besloot tegen deze read in te gaan middels het scenario “het is wel heel moeilijk om in een shorthanded pot mijn monster verslagen te hebben, en bovendien kan ik niet altijd maar blijven folden”. Een dure misrekening van mijn kant, toen mijn tegenstander precies de nut straat opendraaide die hij al de hele tijd had gerepresenteerd.
Event 3: de €6000+250 NLH freeze-out (Main Event)
Na het skippen van het €500+50 toernooi vanwege mijn activiteiten op de Pokerboot, was het tijd voor het Main Event. Ik begon hier erg rustig, en haalde zonder enige grote pots of belangrijke showdowns dag 2. Dichter naar het einde van deze tweede dag kwam mijn stack nog steeds niet verder dan de 15k waarmee ik begonnen was. Uiteindelijk verloor ik met twee zwarte azen op een 
flop. Ik had creatief gespeeld door na mijn kleine preflop raise tegen de twee blinds ook klein te c-betten, hopend hen te triggeren tot actie met een marginale hand. Echter, toen ik een kleine check-raise kreeg van iemand die mijn tightness + speelstijl zeer respecteert, rook ik al onraad. Ik callde, en callde opnieuw op zijn veel grotere bet na de gevaarlijke turn 
, en callde ook zijn all-in bet na de river 
. Een crying call natuurlijk, omdat ik alleen nog een busted flush draw versloeg, en derhalve vond ik mijn hand verre van optimaal gespeeld. (Mijn opponent showde precies de hand waar ik hem al op las, 33 voor een geflopte set.) Tuurlijk had ik met een stack van slechts 22BB aan het begin van de hand mijzelf preflop eigenlijk al gecommitteerd, en met een stack-to-pot ratio van minder dan 4 is het nut overpaar op deze flop tegen slechts de twee blinds normaal gesproken een through ticket.
Maar ik denk nu eenmaal vaak anders. En juist tegen deze specifieke opponent had ik beter moeten weten – en gewoon op de turn een weliswaar ongewone, maar toch zeker prudente fold moeten maken.
Event 4: de €1000+80 PLO freeze-out
‘Mijn’ toernooi op de Master Classics is altijd het pot-limit Omaha event. Eigenlijk altijd scoor ik hier goede tot uitstekende resultaten – maar helaas zou dit jaar de uitzondering zijn op de regel. Het begon al direct slecht. Op de button in een geminraiste pot had ik JJ63 double-suited, en flopte het absolute monster J54 rainbow: top set plus een slechte (want: slechts aan onderzijde nuts) open-ended straight draw. Ik bette dik, en werd gecheck-calld door de één na laatste speler in deze multiway pot, Hein Forel. Omdat hij niet zelf had gezet in late positie, viel 876x wel uit te sluiten, en een set of twee paar ook. Zijn hand was dus eenvoudig te lezen op dit rainbow board: 763x of iets als KK76: een slechte wrap of open-ender met wat extra’s. De turn was een offsuit Q en ook nu check-callde Heinz mijn dikke bet, om vervolgens na zijn gin card op de river (een 3) zelf uit te betten. Ik paste natuurlijk tegen zijn obvious straat, maar was al meteen een derde van mijn stack kwijt.
Ik kon mijzelf niet terugvechten in het toernooi simpelweg omdat ik weinig goede handen oppikte, of anders weinig goede flops hitte. Met QJT8 single-suited open minraiste ik naar 400 uit de cutoff, kreeg calls van de button en de small blind, en zag de veel te losse big blind toen pot reraisen naar 2000 met nog 700 behind. Met mijn mooie gecoördineerde hand en het mogelijk dode geld besloot ik te isoleren door zelf ook all-in te gaan voor 5200, in de verwachting toch al snel tussen de 45% en 48% equity te hebben tegen de big blind’s range. Maar ik bleek uiteindelijk gecrusht tegen de werkelijk afschuwelijke 
van mijn opponent. Drie harten met wat gaten en een losse aas tegen juist de persoon die vrijwel nooit open raist: het leek verre van ideaal voor hem, maar bleek uiteindelijk een schot in de roos. Gecrippled na die hand, open raiste ik niet veel later utg pot met mijn stack van slechts 9BB. Een volstrekt logische play met mijn KK66 single-suited natuurlijk. Hans Forel, die mij bepaald niet mag en mijn gewoonlijk nogal graag wil uitschakelen, vond zijn 
genoeg om vanuit de small blind te callen, en kreeg met een 872 rainbow flop hiervoor een meer dan ruime beloning. Ik had natuurlijk nog outs genoeg en zou bij winst gewoon weer 19BB hebben. (Een prima stack in een PLO toernooi waar nooit antes zijn, en al helemaal gezien mijn kennisvoorsprong en goede preflop spel.) Maar ik lag eruit nog voordat we ook maar het geld hadden genaderd – uitgeschakeld door een stel poephanden van het kaliber huismerk WC papier.
Event 5: De €750+75 NLH freeze-out
Mijn laatste toernooi deze week was het €750 toernooi. (De afsluitende €300+30 crapshoot die op het moment dat deze column verschijnt wordt gespeeld, laat ik naar alle waarschijnlijkheid schieten.) Ik besloot mij volledig te focussen op rustig, goed spelen, en mij niet te laten afleiden door de magere resultaten tot nu toe.
Ik speelde inderdaad ook prima, en met ongeveer een derde van de 298 deelnemers nog in het veld, en ik – als zo vaak – licht benedengemiddeld, begon ik langzaamaan mijn eerste cash te ruiken. Ik probeerde niet meer te denken aan de flinke cooler van het begin van de dag, toen ik vanuit de big blind in een drie-way, single-raised pot met mijn 77 een set flopte op een Q97 board – om vervolgens vrolijk tegen QQ voor een hogere set aan te kijken. Na die pot was mijn zorgvuldig opgebouwde dikke stack direct weg. Maar ik was dus kalm gebleven, hield mijn spel op uiterst hoog niveau, en had zo toch mijn weg terug te vinden in het toernooi.
Met blinds 200-400 en 50 ante, was mijn 7,000 stack weliswaar verre van groot. Maar ik had buiten de pot met de set zevens geen enkele showdown hoeven spelen, en gecombineerd met mijn tighte, sterke image zag ik de eindfase van dit toernooi met vertrouwen tegemoet. Een losse speler ging all-in utg voor 2100, en met AQ besloot ik te isoleren – om zo voor het eerst dit toernooi mijn stack boven de 10k te tillen. Tegen slechts K7 was ik in prima shape – maar wederom ging het in de showdown mis. Een zeven op de river bracht mij toch weer terug in de shove modus die ik juist had willen voorkomen. En in mijn allereerste shove, vanuit midden / late positie voor 4900 all-in, was het ook meteen klaar. De small blind raapte TT op, en ik kon niet de hulp vinden waar ik eigenlijk vond dat ik wel recht op had.
Conclusie
En zo eindigde mijn 2010 MCOP in mineur. Slechts één belangrijke showdown gewonnen, verder alle cruciale pots de verkeerde kant op, en niet één keer ook maar in de buurt van een cash. Niet echt wat ik mij van mijn meest geliefde toernooi van het jaar had voorgesteld!
Dat gezegd hebbende: het hoort er allemaal gewoon bij. Door de jaren heen zijn mijn resultaten op de Master Classics altijd geweldig geweest. Al in 1998 werd ik er eens tweede op een toernooi – terwijl ik toen echt de ballen verstand had van toernooitactiek! En het fortuin dat ik bijvoorbeeld in 2006 had tijdens het Main Event, dat alleen zorgt er al voor dat ik mij eigenlijk nooit meer moet of mag beklagen over gebrek aan geluk. Immers, zelfs als ik de komende vier of vijf jaar geen enkele cash zou scoren op de MCOP, dan nog zal de schaal fortuin vs. pech ruimschoots blijven uitslaan naar het eerstgenoemde.
Kortom: het was al met al een beetje zure Master Classics voor mij. (Alhoewel een heel gezellige – niet in de laatste plaats vanwege onze leuke, dagelijkse Poker Inside uitzendingen.) En als je kijkt over het hele pokerjaar 2010, dan smaakt dit natuurlijk wat extra zuur nu ik mijn zwaar bovengemiddelde resultaten uit voorgaande jaren bij lange na niet kan toppen.
Maar ik probeer dit alles simpelweg te accepteren als something that comes with the job. Een gegeven dat onlosmakelijk verbonden is met het wezen van toernooipoker, en waar een pokerprof zich niet (of in ieder geval niet al te zeer) over dient te beklagen.
Hoe moeilijk dit soms ook is, wanneer de periode van misfortuin een heel stuk langer lijkt voort te duren dan wat voor het gevoel nog ‘acceptabel’ of ‘aanvaardbaar’ is.
Rolf,
ik kan je “stukjes” wel waarderen!
Tot in Breda!
Rolf,
ik kan je “stukjes” wel waarderen!
Tot in Breda!
Je hebt je weer aardig uitgesloofd met dit stuk. En toch lees ik het elke keer weer met veel aandacht. Ik heb best een beetje met je te doen. Je moet mentaal wel sterk in je schoenen staan. En, je blijft toch een voorbeeld voor mij ! Zo, die zit !
Je hebt je weer aardig uitgesloofd met dit stuk. En toch lees ik het elke keer weer met veel aandacht. Ik heb best een beetje met je te doen. Je moet mentaal wel sterk in je schoenen staan. En, je blijft toch een voorbeeld voor mij ! Zo, die zit !
Rolf, zie je punt met AxJh tegen 9h8h combodraw voor lage straat en lage flush niet helemaal. Combodraws doen het toch vaak helemaal niet zo slecht? Of zaten jullie nog heel diep? Tuurlijk, je kan achterliggen tegen betere draws met een hit of tegen een set, maar tegen heel veel handen loop je (heel) licht voor / heb je een flip. Weet natuurlijk niet wat de metagame images, de pot en stack sizes waren. Overigens zou ik zelf die combodraw vaak betten + reraisen zodat je 2x foldequity erbij pakt in je EV.
Overigens, misschien een idee: volgens mij ben jij ook een fanatieke taalpurist, dus leg de pokercommunie eens in een column uit hoe je correct pokergrammatica toepast. Zie dat bij jou goed gaan, maar zelfs in de pokerbladen kom ik tegen “ik foldt”, “hij raised”, “zij called”, “ik folde”. “zij raisedte”…
Rolf, zie je punt met AxJh tegen 9h8h combodraw voor lage straat en lage flush niet helemaal. Combodraws doen het toch vaak helemaal niet zo slecht? Of zaten jullie nog heel diep? Tuurlijk, je kan achterliggen tegen betere draws met een hit of tegen een set, maar tegen heel veel handen loop je (heel) licht voor / heb je een flip. Weet natuurlijk niet wat de metagame images, de pot en stack sizes waren. Overigens zou ik zelf die combodraw vaak betten + reraisen zodat je 2x foldequity erbij pakt in je EV.
Overigens, misschien een idee: volgens mij ben jij ook een fanatieke taalpurist, dus leg de pokercommunie eens in een column uit hoe je correct pokergrammatica toepast. Zie dat bij jou goed gaan, maar zelfs in de pokerbladen kom ik tegen “ik foldt”, “hij raised”, “zij called”, “ik folde”. “zij raisedte”…
@ Zonnetje:
Dank! En ik ben erbij. 🙂
@ Dibbus:
Compliment gewaardeerd. 🙂
@ Callmerookie:
Wat ik bedoelde was dit: In deze situatie was de combodraw nooit een favoriet, en zeker geen grote. Belangrijker: De manier waarop ik deze hand spee
@ Zonnetje:
Dank! En ik ben erbij. 🙂
@ Dibbus:
Compliment gewaardeerd. 🙂
@ Callmerookie:
Wat ik bedoelde was dit: In deze situatie was de combodraw nooit een favoriet, en zeker geen grote. Belangrijker: De manier waarop ik deze hand spee
Mooi, realistisch stuk Rolf. Nu begrijp ik plots waarom Heinz Traut en geen reet van kan, zoals je zei in ‘onze’ PokerInside!
Mooi, realistisch stuk Rolf. Nu begrijp ik plots waarom Heinz Traut en geen reet van kan, zoals je zei in ‘onze’ PokerInside!
Mooie column Rolf.
Het hoort er idd allemaal bij.
Goed dat je je niet uit het veld laat slaan.
Mooie sport he pokeren!!
Met al zijn bad beats en turns en die veraderlikke river.
Ik ga in Breda mijn 2e spelen dus ik zie je daar.
Veel succes.
Mooie column Rolf.
Het hoort er idd allemaal bij.
Goed dat je je niet uit het veld laat slaan.
Mooie sport he pokeren!!
Met al zijn bad beats en turns en die veraderlikke river.
Ik ga in Breda mijn 2e spelen dus ik zie je daar.
Veel succes.
Mooi stuk Rolf. Mooie analyses. Knap dat je je verlies zo goed neemt.
Mooi stuk Rolf. Mooie analyses. Knap dat je je verlies zo goed neemt.
Dank, heren. Ben in het Speed toernooi geeindigd op een voor deze MCOP tamelijk karakteristieke wijze: vlak voor de bubble (31 over, 27 ITM), in de eerste all-in showdown van de gehele dag, met AJ vs A7. Flop goed, turn OK,… river 7.
Kortom: Zoals er in het verleden wel eens sprake was van de Wet van Rolfie (constant met prut winnen van AK), daar was het nu helaas de net iets meer bekende Wet van Murphy.
Maar… die zet ik gewoon snel weer buiten de deur! 🙂
Dank, heren. Ben in het Speed toernooi geeindigd op een voor deze MCOP tamelijk karakteristieke wijze: vlak voor de bubble (31 over, 27 ITM), in de eerste all-in showdown van de gehele dag, met AJ vs A7. Flop goed, turn OK,… river 7.
Kortom: Zoals er in het verleden wel eens sprake was van de Wet van Rolfie (constant met prut winnen van AK), daar was het nu helaas de net iets meer bekende Wet van Murphy.
Maar… die zet ik gewoon snel weer buiten de deur! 🙂
Rolf, altijd leuk om stukjes over een toernooi te lezen. Zouden meer spelers moeten doen, zeker de gesponsorden imo.
En dat je klaagt over pech, okee.. wanneer je gelukkig bent noem je dat zelf ook dus daar kan ik in komen. Maarr, de woorden van Pitboss “knap dat je je verlies zo goed neemt” kan ik toch niet echt onderschrijven. In één enkele column krijg je het voor elkaar om vijf (5!) plays van tegenstanders te beraten. Iets wat m.i. verre van ‘professioneel’ is, juist iets dat jij wilt uitstralen.
Op de handen zelf is moeilijk commentaar geven omdat zoals callmerookie al zegt, bepaalde informatie ontbreekt. Maar als we als voorbeeld de QQ – AK hand nemen, kan je je afvragen hoe goed jij met vrouwen afstackt als jij vindt dat villain zijn AK ZWAAR overspeelt. Immers; als we op jou af moeten gaan zou een correcte 3b/5b-ship range van villain hier dus AA-KK moeten zijn. Daaraan toevoegend dat als jullie ranges hetzelfde zouden zijn (AK, QQ-AA) een hand als AK het even goed doet als QQ. Wellicht WAS een flat van villain beter geweest (3b-fold in deze spot met AK is haha_lol) maar dan nog zal het stacken wel niet zo dramatisch zijn geweest als jij doet vermoeden.
Buiten de inhoudelijke discussie vind ik dat als tegenstanders -volgens jouw inschatting- fouten maken, dit juist de reden is dat je uberhaupt pokertoernooien speelt. Immers; als alle spelers in de toernooien foutloos spelen, zal je edge negatief zijn. Zeker als het gaat om amateurs als tegenstander, vind ik dat je niet moet klagen hierover maar profiteren. Zoals jij ook weet is de geluksfactor in poker immers op korte termijn meer aanwezig dan op lange termijn.
En als het wel de bekendere/betere spelers zijn die volgens jou handen verkeerd spelen, dan is het misschien juist interessant om hele handen te vermelden inclusief chipstacks, history en posities. Wellicht komt er dan nog een nuttige discussie op gang waar een gemiddeld PC-bezoeker iets van kan leren.
Rolf, altijd leuk om stukjes over een toernooi te lezen. Zouden meer spelers moeten doen, zeker de gesponsorden imo.
En dat je klaagt over pech, okee.. wanneer je gelukkig bent noem je dat zelf ook dus daar kan ik in komen. Maarr, de woorden van Pitboss “knap dat je je verlies zo goed neemt” kan ik toch niet echt onderschrijven. In één enkele column krijg je het voor elkaar om vijf (5!) plays van tegenstanders te beraten. Iets wat m.i. verre van ‘professioneel’ is, juist iets dat jij wilt uitstralen.
Op de handen zelf is moeilijk commentaar geven omdat zoals callmerookie al zegt, bepaalde informatie ontbreekt. Maar als we als voorbeeld de QQ – AK hand nemen, kan je je afvragen hoe goed jij met vrouwen afstackt als jij vindt dat villain zijn AK ZWAAR overspeelt. Immers; als we op jou af moeten gaan zou een correcte 3b/5b-ship range van villain hier dus AA-KK moeten zijn. Daaraan toevoegend dat als jullie ranges hetzelfde zouden zijn (AK, QQ-AA) een hand als AK het even goed doet als QQ. Wellicht WAS een flat van villain beter geweest (3b-fold in deze spot met AK is haha_lol) maar dan nog zal het stacken wel niet zo dramatisch zijn geweest als jij doet vermoeden.
Buiten de inhoudelijke discussie vind ik dat als tegenstanders -volgens jouw inschatting- fouten maken, dit juist de reden is dat je uberhaupt pokertoernooien speelt. Immers; als alle spelers in de toernooien foutloos spelen, zal je edge negatief zijn. Zeker als het gaat om amateurs als tegenstander, vind ik dat je niet moet klagen hierover maar profiteren. Zoals jij ook weet is de geluksfactor in poker immers op korte termijn meer aanwezig dan op lange termijn.
En als het wel de bekendere/betere spelers zijn die volgens jou handen verkeerd spelen, dan is het misschien juist interessant om hele handen te vermelden inclusief chipstacks, history en posities. Wellicht komt er dan nog een nuttige discussie op gang waar een gemiddeld PC-bezoeker iets van kan leren.
leuk stuk, kan me ook vinden in de reactie van Stijn, het is van alles een beetje… ben wel benieuwd naar die hand die je tegen Kenny speelt, en waarom je daar kritiek op hebt. Lijkt mij gewoon dat hij wil floaten en kijken wat de actie op de turn brengt, ziet dat hij de nutflush draw heeft… enfin, zoiets. Maar inderdaad, dan moeten we de stack grootte en betsizes kennen… hoe dan ook, een beter resultaat is je gegund… ook in het HC en niet alleen tijdend ‘De Diemen Open’
leuk stuk, kan me ook vinden in de reactie van Stijn, het is van alles een beetje… ben wel benieuwd naar die hand die je tegen Kenny speelt, en waarom je daar kritiek op hebt. Lijkt mij gewoon dat hij wil floaten en kijken wat de actie op de turn brengt, ziet dat hij de nutflush draw heeft… enfin, zoiets. Maar inderdaad, dan moeten we de stack grootte en betsizes kennen… hoe dan ook, een beter resultaat is je gegund… ook in het HC en niet alleen tijdend ‘De Diemen Open’
Prachtig dat je weer de moeite hebt genomen om de lezer door het toernooi heen te praten. Ik snap alleen de opmerkingen niet over die 89s hand. Er is naast een flushdraw ook nog een straight draw waardoor het toch echt een flipje is (zelfs in zijn voordeel).
Prachtig dat je weer de moeite hebt genomen om de lezer door het toernooi heen te praten. Ik snap alleen de opmerkingen niet over die 89s hand. Er is naast een flushdraw ook nog een straight draw waardoor het toch echt een flipje is (zelfs in zijn voordeel).
Laat ik voorop stellen dat ik je stukjes altijd met plezier lees, vooral omdat er veel lachwekkende dingen in je columns staan. Soms zo bedoeld en soms onbedoeld, maar dat maakt het niet minder leuk.
Wat me altijd opvalt bij jouw stukjes is dat je altijd veel kritiek uit op jouw tegenstanders, heel vaak ook volstrekt onterecht. Die 89s is superstandaard en die AK is tegen iedereen behalve de echte nits ook standaard.
Het ontbreekt je ook niet aan zelfkritiek, maar je grijpt wel elke mogelijkheid aan om jezelf de spreekwoordelijke veren in je reet te steken.
Het is niet dat jij die AJ nou zo briljant speelde dat je daarom dubbelde, je won gewoon een coinflipje.
Het is niet dat jouw reads zo geniaal zijn dat jij iemand op nutflush kan readen en op een nutstraat. Het is heel makkelijk om dergelijke handen te representen en iedereen die regelmatig pokert zal in die bewuste situatie precies hetzelfde gedacht hebben.
Het is ronduit belachelijk dat je wel credits voor je goeie read wilt hebben om vervolgens doodleuk te callen, daar is helemaal geen kunst aan.
Ook komen de door jou behaalde toernooiresultaten uit het verleden telkens weer terug. Ik vraag me af of u enig idee heeft van variantie wat betreft toernooipoker.
Als je waardering wilt krijgen voor je kundigheid van pokerspelers die weten waar ze over praten, dan moet je met betrouwbare resultaten komen waar te zien is dat variantie geen rol speelt in de behaalde resultaten.
Die paarhonderd toernooien die jij gespeeld hebt zeggen eigenlijk helemaal niets over jouw kundigheid in het spel.
Ik zou graag een keer een bet willen zien dat je op de 400NL van pokerstars over 100K handen winstgevend kan spelen. Als je dit zelf gelooft dan moet je absoluut de bet aanbieden, er zijn genoeg nemers verzeker ik u.
Laat ik voorop stellen dat ik je stukjes altijd met plezier lees, vooral omdat er veel lachwekkende dingen in je columns staan. Soms zo bedoeld en soms onbedoeld, maar dat maakt het niet minder leuk.
Wat me altijd opvalt bij jouw stukjes is dat je altijd veel kritiek uit op jouw tegenstanders, heel vaak ook volstrekt onterecht. Die 89s is superstandaard en die AK is tegen iedereen behalve de echte nits ook standaard.
Het ontbreekt je ook niet aan zelfkritiek, maar je grijpt wel elke mogelijkheid aan om jezelf de spreekwoordelijke veren in je reet te steken.
Het is niet dat jij die AJ nou zo briljant speelde dat je daarom dubbelde, je won gewoon een coinflipje.
Het is niet dat jouw reads zo geniaal zijn dat jij iemand op nutflush kan readen en op een nutstraat. Het is heel makkelijk om dergelijke handen te representen en iedereen die regelmatig pokert zal in die bewuste situatie precies hetzelfde gedacht hebben.
Het is ronduit belachelijk dat je wel credits voor je goeie read wilt hebben om vervolgens doodleuk te callen, daar is helemaal geen kunst aan.
Ook komen de door jou behaalde toernooiresultaten uit het verleden telkens weer terug. Ik vraag me af of u enig idee heeft van variantie wat betreft toernooipoker.
Als je waardering wilt krijgen voor je kundigheid van pokerspelers die weten waar ze over praten, dan moet je met betrouwbare resultaten komen waar te zien is dat variantie geen rol speelt in de behaalde resultaten.
Die paarhonderd toernooien die jij gespeeld hebt zeggen eigenlijk helemaal niets over jouw kundigheid in het spel.
Ik zou graag een keer een bet willen zien dat je op de 400NL van pokerstars over 100K handen winstgevend kan spelen. Als je dit zelf gelooft dan moet je absoluut de bet aanbieden, er zijn genoeg nemers verzeker ik u.
Er ontbreekt een grappige hand uit de bounty trouwens, vrij vroeg in het toernooi (toen zelfs ik er nog in zat) had je op een gegeven moment een hand waarin er op een non-paired board de derde ruiten viel op de river. Jij bet en je tegenstander callt, jij de nutflush, hij de second nutflush.
Ben het er trouwens ook niet mee eens dat AK zo ernstig overplayed is…het is niet alsof het goed is om daar 3bet-fold te spelen met AK. De opties zijn 3bet-shove/3bet-call(als jij shoved) of flatten en hoewel flatten tegen jou misschien beter is, lijkt me hier ook weinig mis mee. Die jongen die dat deed is een vriend van mij en ik hoorde nu wat je er verder over zei, zowel aan tafel als blijkbaar ook op je twitter, en dat is gewoon niet professioneel richting iemand die een van de grootste toernooien uit zijn leven speelt en vrij weinig fout doet.
Ook een paar andere dingen uit deze column slaan wat mij betreft echt nergens op, hoe kan je nou zeggen dat iemand niet doorhad dat jij op zeker de harten boer in je hand moet hebben na wat actie op een JT4 board met twee hartes? Als je dan zo’n vrij aparte uitspraak maakt, leg dan tenminste uit waarom jij hier altijd die Jh hebt?
Er ontbreekt een grappige hand uit de bounty trouwens, vrij vroeg in het toernooi (toen zelfs ik er nog in zat) had je op een gegeven moment een hand waarin er op een non-paired board de derde ruiten viel op de river. Jij bet en je tegenstander callt, jij de nutflush, hij de second nutflush.
Ben het er trouwens ook niet mee eens dat AK zo ernstig overplayed is…het is niet alsof het goed is om daar 3bet-fold te spelen met AK. De opties zijn 3bet-shove/3bet-call(als jij shoved) of flatten en hoewel flatten tegen jou misschien beter is, lijkt me hier ook weinig mis mee. Die jongen die dat deed is een vriend van mij en ik hoorde nu wat je er verder over zei, zowel aan tafel als blijkbaar ook op je twitter, en dat is gewoon niet professioneel richting iemand die een van de grootste toernooien uit zijn leven speelt en vrij weinig fout doet.
Ook een paar andere dingen uit deze column slaan wat mij betreft echt nergens op, hoe kan je nou zeggen dat iemand niet doorhad dat jij op zeker de harten boer in je hand moet hebben na wat actie op een JT4 board met twee hartes? Als je dan zo’n vrij aparte uitspraak maakt, leg dan tenminste uit waarom jij hier altijd die Jh hebt?
Ik denk dat die Bjerkmann je mazzel heeft gepikt Rolf. De man kan zeker kaarten, maar deed zowel hier als op de BOPC enkele dingen die op zijn minst ‘ongelooflijk’ waren.
Leuk stukkie, genoten weer, succes met je vlgde serie.
Ik denk dat die Bjerkmann je mazzel heeft gepikt Rolf. De man kan zeker kaarten, maar deed zowel hier als op de BOPC enkele dingen die op zijn minst ‘ongelooflijk’ waren.
Leuk stukkie, genoten weer, succes met je vlgde serie.
@ Stijn:
Ik probeer hard & eerlijk handen te analyseren. En als ik dan hard voor mijzelf ben (wat ik ben), dan moet ik ook handen van de opponenten hard beoordelen: puur op de merits & de zwaktes dus. Anders kan ik net zo goed niets schrijven.
Veel
@ JaccoH:
De actie in die 9h 8h op JsTh4h flop ging: Ik call raise vanuit BB met AJ, met 1 caller. Ik check flop, preflop raiser checkt, preflop caller zet 425 in ong. 650 pot, ik check-raise all-in naar 4550. Opponent speelt 6.8k behind en we zijn bei
@ Stijn:
Ik probeer hard & eerlijk handen te analyseren. En als ik dan hard voor mijzelf ben (wat ik ben), dan moet ik ook handen van de opponenten hard beoordelen: puur op de merits & de zwaktes dus. Anders kan ik net zo goed niets schrijven.
Veel
@ JaccoH:
De actie in die 9h 8h op JsTh4h flop ging: Ik call raise vanuit BB met AJ, met 1 caller. Ik check flop, preflop raiser checkt, preflop caller zet 425 in ong. 650 pot, ik check-raise all-in naar 4550. Opponent speelt 6.8k behind en we zijn bei
Hey,Rolf leuk stukje over het mainevent,alhoewel ik mijn twijfels heb of je was afbetaald na een T op de turn/river.
P.S
Het bijna 5 dec en iedereen weet wat de goede Sint doet met mensen die j…..
Hey,Rolf leuk stukje over het mainevent,alhoewel ik mijn twijfels heb of je was afbetaald na een T op de turn/river.
P.S
Het bijna 5 dec en iedereen weet wat de goede Sint doet met mensen die j…..
Excuses voor mijn nickname Rolf, zou je toch inhoudelijk in willen gaan op mijn reactie? De reactie zelf was namelijk wel serieus, hoewel mijn nickname inderdaad een woordspeling is op jou.
Ik ben overigens niet zelfingenomen, maar ik ben wel heel sceptisch over meerdere van jouw uitspraken.
Die hand dat jij claimt altijd de Jh hebt maakte ervan dat ik bij het verzinnen van een nickname op ROFL Slotboom uitkwam, het is namelijk 1 van de meest bizarre handanalyses die ik in tijden gehoord heb.
Ik heb het idee dat je wel veel zelfkritiek heb zoals ik al eerder zei, maar dat je heel slecht tegen kritiek van anderen kan. Ook is het jammer dat je niet tegen een grapje kan als het om jou gaat, een grotere dosis zelfspot zou zeker niet ongewenst zijn in jouw geval.
Hoewel ik mij ervan bewust ben dat je mij een zelfingenomen eikel zal vinden door mijn kritiek en nickname vraag ik je toch vriendelijk om een keer inhoudelijk te reageren. Als je namelijk verder kijkt dan mijn nickname zie je namelijk dat ik niet gekomen ben op de interheld te zijn, maar om uitleg te vragen over gedurfde uitspraken.
Mijn volledige naam is overigens geen geheim maar op de meeste fora is het gebruikelijk om een nickname te hebben, mocht je hem toch willen weten dan moet je maar even een berichtje sturen.
Excuses voor mijn nickname Rolf, zou je toch inhoudelijk in willen gaan op mijn reactie? De reactie zelf was namelijk wel serieus, hoewel mijn nickname inderdaad een woordspeling is op jou.
Ik ben overigens niet zelfingenomen, maar ik ben wel heel sceptisch over meerdere van jouw uitspraken.
Die hand dat jij claimt altijd de Jh hebt maakte ervan dat ik bij het verzinnen van een nickname op ROFL Slotboom uitkwam, het is namelijk 1 van de meest bizarre handanalyses die ik in tijden gehoord heb.
Ik heb het idee dat je wel veel zelfkritiek heb zoals ik al eerder zei, maar dat je heel slecht tegen kritiek van anderen kan. Ook is het jammer dat je niet tegen een grapje kan als het om jou gaat, een grotere dosis zelfspot zou zeker niet ongewenst zijn in jouw geval.
Hoewel ik mij ervan bewust ben dat je mij een zelfingenomen eikel zal vinden door mijn kritiek en nickname vraag ik je toch vriendelijk om een keer inhoudelijk te reageren. Als je namelijk verder kijkt dan mijn nickname zie je namelijk dat ik niet gekomen ben op de interheld te zijn, maar om uitleg te vragen over gedurfde uitspraken.
Mijn volledige naam is overigens geen geheim maar op de meeste fora is het gebruikelijk om een nickname te hebben, mocht je hem toch willen weten dan moet je maar even een berichtje sturen.
Ik snap echt niet hoe je tot de conclusie kunt komen die je nu trekt in die coinflip hand met je AJ. Jij callt vanuit de BB een raise en checkraist een andere preflop caller op een JT4hh board en doet dit erg groot. Ik zie een aardige range aan mogelijkheden waarbij je inderdaad soms de Jh hebt, maar ook net zo vaak niet? JJ/TT/44/TJ/QKh en een rits handen met JhXh en Ah flushdraws. Ik zou met 89hh ook tot de conclusie komen dat ik hier moet folden, maar je conclusie over die Jh is gewoon zo onnavolgbaar en imo echt puur resultaat gericht.
Die hand waarin je tegenstander AK heeft en jij QQ kan ik me er enigszins in vinden dat de AK overspeeld is, maar dan wel alleen als jij echt zo supertight speelt als je zegt en daar vaak limpt met bijv AK of JJ/TT of zelfs andere pairs. Lijkt mij gewoon vrij apart als je echt zo supertight speelt, if so overspeeld je tegenstander zijn AK maar dan speel jij toch ook gewoon veel te tight? Bovendien overspeel jij je QQ toch net zo erg als jij dacht dat je tegenstander wel door moest hebben hoe tight jij daar speelde maak je van je QQ op deze manier toch eerder een bluff dan een value 4bet?
En dan nog blijft imo staan dat je als prof speler, en een van de bekendste spelers van Nederland zijnde, toch anders moet reageren op een verloren coinflip. Ten eerste gewoon respect tonen naar iemand die nooit een onvertogen woord over je gezegd had en ten tweede als je hem echt zo slecht vind, dan dont tap the fishtank…
Ik snap echt niet hoe je tot de conclusie kunt komen die je nu trekt in die coinflip hand met je AJ. Jij callt vanuit de BB een raise en checkraist een andere preflop caller op een JT4hh board en doet dit erg groot. Ik zie een aardige range aan mogelijkheden waarbij je inderdaad soms de Jh hebt, maar ook net zo vaak niet? JJ/TT/44/TJ/QKh en een rits handen met JhXh en Ah flushdraws. Ik zou met 89hh ook tot de conclusie komen dat ik hier moet folden, maar je conclusie over die Jh is gewoon zo onnavolgbaar en imo echt puur resultaat gericht.
Die hand waarin je tegenstander AK heeft en jij QQ kan ik me er enigszins in vinden dat de AK overspeeld is, maar dan wel alleen als jij echt zo supertight speelt als je zegt en daar vaak limpt met bijv AK of JJ/TT of zelfs andere pairs. Lijkt mij gewoon vrij apart als je echt zo supertight speelt, if so overspeeld je tegenstander zijn AK maar dan speel jij toch ook gewoon veel te tight? Bovendien overspeel jij je QQ toch net zo erg als jij dacht dat je tegenstander wel door moest hebben hoe tight jij daar speelde maak je van je QQ op deze manier toch eerder een bluff dan een value 4bet?
En dan nog blijft imo staan dat je als prof speler, en een van de bekendste spelers van Nederland zijnde, toch anders moet reageren op een verloren coinflip. Ten eerste gewoon respect tonen naar iemand die nooit een onvertogen woord over je gezegd had en ten tweede als je hem echt zo slecht vind, dan dont tap the fishtank…
@ Koekoek:
Correct! En thanks voor de complimenten.
@ ROFL:
Dit is in ieder geval een iets meer nette / respectvolle post – en daar houd ik van. 🙂
Wat betreft de “altijd Jh” hebben: Ik ga gewoonlijk uit van enige intelligentie van de lezer.
@ Koekoek:
Correct! En thanks voor de complimenten.
@ ROFL:
Dit is in ieder geval een iets meer nette / respectvolle post – en daar houd ik van. 🙂
Wat betreft de “altijd Jh” hebben: Ik ga gewoonlijk uit van enige intelligentie van de lezer.
@ JaccoH:
Blij dat ook jij tot de conclusie komt dat de 9h8h hier gewoon een fold is, gezien de situatie. Want dat was ik tot nu toe in geen enkele reply tegengekomen! (Ook niet in die van jou.) Volgens mij zeg ik dus ook eigenlijk precies wat jij zegt
@ JaccoH:
Blij dat ook jij tot de conclusie komt dat de 9h8h hier gewoon een fold is, gezien de situatie. Want dat was ik tot nu toe in geen enkele reply tegengekomen! (Ook niet in die van jou.) Volgens mij zeg ik dus ook eigenlijk precies wat jij zegt
Het gaat mij niet om de column heh, dat is namelijk inderdaad precies het juiste medium om dit soort dingen te uiten. Ik hoorde alleen wel van de speler waar het tegen was, dat je het aan tafel ook niet onder stoelen of banken stak hoe slecht hij wel niet gespeeld had. Gaat er juist om dat je aan tafel imo niet zo hoort te reageren op een tegenstander die in jouw ogen een fout maakt. Kan me overigens niet voor de geest halen wat ik op pokernews voor soortgelijke dingen heb gezegd in het verleden maar dat zal best kunnen, denk alleen wel dat dat dan lang geleden is?
Over de eerste hand zijn we het denk ik eens trouwens ja, dat is imo een slechte call. De tweede hand denk ik dat AK beter kan flatcallen maar als je 3bet moet je ook voor stacks spelen en met blockers voor AA en KK en een flinke kans op een coinflip of om tegen dezelfde hand te zitten, valt het imo heel erg mee hoe slecht AK hier is. Ik dacht trouwens dat je tegenstander op dat moment ook al een beduidend onder gemiddelde stack speelde?
Het gaat mij niet om de column heh, dat is namelijk inderdaad precies het juiste medium om dit soort dingen te uiten. Ik hoorde alleen wel van de speler waar het tegen was, dat je het aan tafel ook niet onder stoelen of banken stak hoe slecht hij wel niet gespeeld had. Gaat er juist om dat je aan tafel imo niet zo hoort te reageren op een tegenstander die in jouw ogen een fout maakt. Kan me overigens niet voor de geest halen wat ik op pokernews voor soortgelijke dingen heb gezegd in het verleden maar dat zal best kunnen, denk alleen wel dat dat dan lang geleden is?
Over de eerste hand zijn we het denk ik eens trouwens ja, dat is imo een slechte call. De tweede hand denk ik dat AK beter kan flatcallen maar als je 3bet moet je ook voor stacks spelen en met blockers voor AA en KK en een flinke kans op een coinflip of om tegen dezelfde hand te zitten, valt het imo heel erg mee hoe slecht AK hier is. Ik dacht trouwens dat je tegenstander op dat moment ook al een beduidend onder gemiddelde stack speelde?
@ JaccoH:
Mogelijk dat ik hem een beetje probeerde te kneden / sturen aan tafel, in die zin dat ik *wist* dat hij het soort speler was die misschien te inducen was tot een play die tegen mij niet echt de juiste was. En dat ik hem dan toch vooral een kl
@ JaccoH:
Mogelijk dat ik hem een beetje probeerde te kneden / sturen aan tafel, in die zin dat ik *wist* dat hij het soort speler was die misschien te inducen was tot een play die tegen mij niet echt de juiste was. En dat ik hem dan toch vooral een kl
Wat ik probeerde aan te geven was dat het heel goed mogelijk is om 50 toernooien op rij geen noemenswaardige resultaten te behalen. En gezien je posts kom je vrij resultaatgericht over en ik denk niet dat die mindset aansluit bij de livetoernooien. Ik denk zelfs dat doordat je zodanig resultaatgericht bent je vaak het overzicht mist en jezelf onterecht bekritiseert. Hierbij doelend op enkele handen waar je de 2nd/3rd nuts wilden folden en toch callde en villain inderdaad de nuts showde. Als een dergelijke spot 1000x voorkomt, dan zou het een enorme blunder zijn om te folden.
Bij toernooien is het trouwens sowieso de kunst om een paar keer flink te luckboxen. Je kan livetoernooien eigenlijk niet grinden, omdat die variantie niet te overzien is. Online kan je de variantie er nog enigzins uitspelen als je bizar veel speelt, maar over het algemeen zijn het een paar keyhanden waar je het geluk nodig hebt. Het verschil tussen het winnen en verliezen van die keyhanden zal een enorme verandering betekenen in je ROI. (Results on investments)
Ik weet niet hoe jij er tegenaan kijkt, maar de toernooispelers met de meeste bracelets hebben nou eenmaal verreweg het meest geluk gehad. Phil Hellmuth deed afgelopen jaar nog een uitspraak dat zijn doel was om 2 WCOPs te winnen. Dit soort uitspraken zijn echt ronduit lachwekkend en het deed me ook deugd dat hij werkelijk nergens een cent pakte.
Nu de link naar jou, jij vergelijkt het ene jaar ook met het andere jaar wat betreft toernooiprestaties. Mijn conclusie is daarom dat jij denkt dat het aantal toernooien per jaar wat jij speelt voldoende is om een betrouwbaar oordeel over de resultaten te geven. En dat is mijns inziens een grote misvatting.
Ik hoop dat ik mij helder gemaakt heb en dit hierboven is ook precies de reden dat ik vind dat je livetoernooien puur voor de fun moet spelen. Hierbij overigens niet zeggend dat je je A-game niet zou moeten spelen. Je zal wel een positieve verwachtingswaarde hebben, maar het is maar zeer de vraag of je daar ooit iets van terug gaat zien.
Ik begrijp overigens ook hoe ik de mist in ging met de Jh hand. Onlinespelers zoals ik die denken altijd in ranges, terwijl livespelers je meestal op één hand proberen te zetten. Overigens kan ik me er goed in vinden dat hij daar moet folden met die 89s, zeker na jouw gigantische overbetshove.
Je redenatie bij de QQ vs AK hand ontgaat me overigens volledig. Ik begrijp dat jij door de psychologie van het moment inzag dat hij geen KK of AA kon hebben, maar daar altijd AK of AQ of zelfs JJ/TT zou hebben? Zoals je hopelijk begrijpt is dit een heel raar argument. Villain is degene die aannemelijker kan maken dat jij geen KK/AA had, omdat hij op beide handen een blocker had.
Hier komt het resultaatgericht ook weer terug, villain had AK en nu kom je met het argument dat je het voelde door de psychologie van het moment. Dit is mijns inziens mooipraterij wat achteraf leuk verteld kan worden.
Laatste waar ik van opkeek is dat je net doet alsof livetoernooien een totaal andere discipline is dan online cashgames. Ik begrijp dat je voor livetoernooien bepaalde eigenschappen moet bezitten die je met onlinepoker minder hard nodig hebt. Hierbij doel ik niet op een pokerface, maar op een ijzeren discipline om een hele dag op je stoel te zitten en eigenlijk geen hand te spelen. Ook moet je zelf reads oppikken, er is geen programma die dat voor je bij gaat houden. Verder is toernooipoker inderdaad enigzins anders dan cashgames. Zeker in de beginfase lijkt toernooipoker voor een groot deel op cashgames. Vaak wordt er in toernooien iets passiever gespeeld, wat tot minder grote potten leidt. Elke cashgamespeler zou zich hier op aan kunnen passen. Eenmaal verder in het toernooi wordt het meer shortstackpoker en worden de spots door een gebrek aan speelruimte vaak erg marginaal. Het is hier van groot belang dat je een beetje geluk hebt met je kaarten als wel dat je het geluk moet hebben dat tegenstanders geen goeie flops hitten tegen je waardoor je c-bets slagen. Het shove/fold spelletje wordt door vrijwel alle spelers die zich ooit verdiept hebben in sngs behoorlijk gespeeld. Verder zijn er geen grote verschillen en daarom zie ik dus niet in waarom een goeie cashgamespeler geen goeie toernooispeler zou zijn.
Het is niet echt een gestructureerd verhaal vrees ik, ik hoop dat het te volgen is. Maar ik ben in ieder geval zeer benieuwd hoe jouw kijk is op bovenstaande dingen.
Vergeef me voor mijn geuite kritiek overigens, vat het niet te zwaar op, maar ik vind dat er ruimte moet zijn om wat tegengas te geven.
Wat ik probeerde aan te geven was dat het heel goed mogelijk is om 50 toernooien op rij geen noemenswaardige resultaten te behalen. En gezien je posts kom je vrij resultaatgericht over en ik denk niet dat die mindset aansluit bij de livetoernooien. Ik denk zelfs dat doordat je zodanig resultaatgericht bent je vaak het overzicht mist en jezelf onterecht bekritiseert. Hierbij doelend op enkele handen waar je de 2nd/3rd nuts wilden folden en toch callde en villain inderdaad de nuts showde. Als een dergelijke spot 1000x voorkomt, dan zou het een enorme blunder zijn om te folden.
Bij toernooien is het trouwens sowieso de kunst om een paar keer flink te luckboxen. Je kan livetoernooien eigenlijk niet grinden, omdat die variantie niet te overzien is. Online kan je de variantie er nog enigzins uitspelen als je bizar veel speelt, maar over het algemeen zijn het een paar keyhanden waar je het geluk nodig hebt. Het verschil tussen het winnen en verliezen van die keyhanden zal een enorme verandering betekenen in je ROI. (Results on investments)
Ik weet niet hoe jij er tegenaan kijkt, maar de toernooispelers met de meeste bracelets hebben nou eenmaal verreweg het meest geluk gehad. Phil Hellmuth deed afgelopen jaar nog een uitspraak dat zijn doel was om 2 WCOPs te winnen. Dit soort uitspraken zijn echt ronduit lachwekkend en het deed me ook deugd dat hij werkelijk nergens een cent pakte.
Nu de link naar jou, jij vergelijkt het ene jaar ook met het andere jaar wat betreft toernooiprestaties. Mijn conclusie is daarom dat jij denkt dat het aantal toernooien per jaar wat jij speelt voldoende is om een betrouwbaar oordeel over de resultaten te geven. En dat is mijns inziens een grote misvatting.
Ik hoop dat ik mij helder gemaakt heb en dit hierboven is ook precies de reden dat ik vind dat je livetoernooien puur voor de fun moet spelen. Hierbij overigens niet zeggend dat je je A-game niet zou moeten spelen. Je zal wel een positieve verwachtingswaarde hebben, maar het is maar zeer de vraag of je daar ooit iets van terug gaat zien.
Ik begrijp overigens ook hoe ik de mist in ging met de Jh hand. Onlinespelers zoals ik die denken altijd in ranges, terwijl livespelers je meestal op één hand proberen te zetten. Overigens kan ik me er goed in vinden dat hij daar moet folden met die 89s, zeker na jouw gigantische overbetshove.
Je redenatie bij de QQ vs AK hand ontgaat me overigens volledig. Ik begrijp dat jij door de psychologie van het moment inzag dat hij geen KK of AA kon hebben, maar daar altijd AK of AQ of zelfs JJ/TT zou hebben? Zoals je hopelijk begrijpt is dit een heel raar argument. Villain is degene die aannemelijker kan maken dat jij geen KK/AA had, omdat hij op beide handen een blocker had.
Hier komt het resultaatgericht ook weer terug, villain had AK en nu kom je met het argument dat je het voelde door de psychologie van het moment. Dit is mijns inziens mooipraterij wat achteraf leuk verteld kan worden.
Laatste waar ik van opkeek is dat je net doet alsof livetoernooien een totaal andere discipline is dan online cashgames. Ik begrijp dat je voor livetoernooien bepaalde eigenschappen moet bezitten die je met onlinepoker minder hard nodig hebt. Hierbij doel ik niet op een pokerface, maar op een ijzeren discipline om een hele dag op je stoel te zitten en eigenlijk geen hand te spelen. Ook moet je zelf reads oppikken, er is geen programma die dat voor je bij gaat houden. Verder is toernooipoker inderdaad enigzins anders dan cashgames. Zeker in de beginfase lijkt toernooipoker voor een groot deel op cashgames. Vaak wordt er in toernooien iets passiever gespeeld, wat tot minder grote potten leidt. Elke cashgamespeler zou zich hier op aan kunnen passen. Eenmaal verder in het toernooi wordt het meer shortstackpoker en worden de spots door een gebrek aan speelruimte vaak erg marginaal. Het is hier van groot belang dat je een beetje geluk hebt met je kaarten als wel dat je het geluk moet hebben dat tegenstanders geen goeie flops hitten tegen je waardoor je c-bets slagen. Het shove/fold spelletje wordt door vrijwel alle spelers die zich ooit verdiept hebben in sngs behoorlijk gespeeld. Verder zijn er geen grote verschillen en daarom zie ik dus niet in waarom een goeie cashgamespeler geen goeie toernooispeler zou zijn.
Het is niet echt een gestructureerd verhaal vrees ik, ik hoop dat het te volgen is. Maar ik ben in ieder geval zeer benieuwd hoe jouw kijk is op bovenstaande dingen.
Vergeef me voor mijn geuite kritiek overigens, vat het niet te zwaar op, maar ik vind dat er ruimte moet zijn om wat tegengas te geven.
@ ROFL:
Mooie post! (De dubbelpost zal morgen ongetwijfeld worden verwijderd.)
Inderdaad ben ik enigszins resultaatgericht. Als ik over een langere periode weinig presteer, zal ik niet zomaar aannemen dat het ‘dus’ variantie is (zoals veel spelers
@ ROFL:
Mooie post! (De dubbelpost zal morgen ongetwijfeld worden verwijderd.)
Inderdaad ben ik enigszins resultaatgericht. Als ik over een langere periode weinig presteer, zal ik niet zomaar aannemen dat het ‘dus’ variantie is (zoals veel spelers
Thx Rolf voor sportieve reactie KLASSE! en “what doesn,t kill you …..”
Thx Rolf voor sportieve reactie KLASSE! en “what doesn,t kill you …..”
Prima stukje en ja, het kan niet altijd meezitten. We slaan allemaal wel eens de plank mis of hebben ‘pech’ op cruciale momenten. Als je een ‘goede speler’ bent ben ik van mening dat je geen ‘geluk’ nodig hebt. Als je gemiddeld gezien jouw equity-share over een toernooi krijgt hoef je er alleen maar voor te zorgen dat je het er gemiddeld met de beste hand in krijgt. Een grote stack helpt daarbij uiteraard!
Wat ik alleen niet snap is je commentaar en analyse op de AJ hand. Want die is mijns inziens niet slecht door villain gespeeld maar door jou … Villain kan callen en raakt wel short als hij er naast zit maar is niet busto. Jij schuift voor je tourneylife in die spot. Als je zo groot overbetshoved ben je normaal gesproken compleet crushed door villains callrange. Je coldcalled een raise uit de BB en je kunt hier tegen een range van handen aanzitten die je compleet crushen (sets, overpairs etc.)
Board: Jc Th 4h
Dead:
equity win tie pots won pots tied
Hand 0: 16.282% 16.15% 00.14% 4476 37.50 { AsJh }
Hand 1: 83.718% 83.58% 00.14% 23169 37.50 { TT+, 44, JTs, JTo }
Als je deze play op de turn zou maken dan begrijp ik de play iets meer maar op de flop heb je tegen een callrange altijd een flip of je bent dood (sets??)
Als ik villain nog wat flushdraws in zijn callrange geef dan doe je het nog steeds gemiddeld slecht:
Board: Jc Th 4h
Dead:
equity win tie pots won pots tied
Hand 0: 19.373% 19.22% 00.15% 5899 46.50 { AsJh }
Hand 1: 80.627% 80.48% 00.15% 24698 46.50 { TT+, 44, AhKh, AhQh, JTs, 9h8h, JTo }
De toernooivariantie zal alleen maar toenemen naarmate de gemiddelde speler beter wordt. Persoonlijk denk ik daarom dat het als pro slimmer is om je op cashgames te focussen omdat daar gewoon een veel meer steady inkomen te vergaren is dan in toernooipoker. En zeker vwb NLHE denk ik dat de toekomst er alleen maar slechter uit gaat zien.
Prima stukje en ja, het kan niet altijd meezitten. We slaan allemaal wel eens de plank mis of hebben ‘pech’ op cruciale momenten. Als je een ‘goede speler’ bent ben ik van mening dat je geen ‘geluk’ nodig hebt. Als je gemiddeld gezien jouw equity-share over een toernooi krijgt hoef je er alleen maar voor te zorgen dat je het er gemiddeld met de beste hand in krijgt. Een grote stack helpt daarbij uiteraard!
Wat ik alleen niet snap is je commentaar en analyse op de AJ hand. Want die is mijns inziens niet slecht door villain gespeeld maar door jou … Villain kan callen en raakt wel short als hij er naast zit maar is niet busto. Jij schuift voor je tourneylife in die spot. Als je zo groot overbetshoved ben je normaal gesproken compleet crushed door villains callrange. Je coldcalled een raise uit de BB en je kunt hier tegen een range van handen aanzitten die je compleet crushen (sets, overpairs etc.)
Board: Jc Th 4h
Dead:
equity win tie pots won pots tied
Hand 0: 16.282% 16.15% 00.14% 4476 37.50 { AsJh }
Hand 1: 83.718% 83.58% 00.14% 23169 37.50 { TT+, 44, JTs, JTo }
Als je deze play op de turn zou maken dan begrijp ik de play iets meer maar op de flop heb je tegen een callrange altijd een flip of je bent dood (sets??)
Als ik villain nog wat flushdraws in zijn callrange geef dan doe je het nog steeds gemiddeld slecht:
Board: Jc Th 4h
Dead:
equity win tie pots won pots tied
Hand 0: 19.373% 19.22% 00.15% 5899 46.50 { AsJh }
Hand 1: 80.627% 80.48% 00.15% 24698 46.50 { TT+, 44, AhKh, AhQh, JTs, 9h8h, JTo }
De toernooivariantie zal alleen maar toenemen naarmate de gemiddelde speler beter wordt. Persoonlijk denk ik daarom dat het als pro slimmer is om je op cashgames te focussen omdat daar gewoon een veel meer steady inkomen te vergaren is dan in toernooipoker. En zeker vwb NLHE denk ik dat de toekomst er alleen maar slechter uit gaat zien.
@ Zodiac:
Wat de toekomst van NLHE toernooipoker heb je mogelijk gelijk. Echter, wat betreft je range die je aan de opponent geeft totaal niet! Je vergeet namelijk 1 cruciaal aspect: dat ik bij mijn opponent aan tafel zat, en hem in de ogen kon zien. E
@ Zodiac:
Wat de toekomst van NLHE toernooipoker heb je mogelijk gelijk. Echter, wat betreft je range die je aan de opponent geeft totaal niet! Je vergeet namelijk 1 cruciaal aspect: dat ik bij mijn opponent aan tafel zat, en hem in de ogen kon zien. E
Hallo Rolf, even een luchtig vraagje tussen al dit discussiegeweld door. Tijdens het afgelopen seizoen PokerInside trokken alle gasten 2 kaarten. De winnaar van een daaruit voortvloeiende `one-hand-satellite´ zou een kaartje winnen voor het EUR 300,- Speedtoernooi van de MCOP. Heeft dit nog plaatsgevonden? En indien ik het gemist heb, wie heeft het gewonnen? Rest mij nog van deze gelegenheid gebruik te maken om je te zeggen dat je (voor mij) een groot voorbeeld bent op het gebied van `poker´. =)
Hallo Rolf, even een luchtig vraagje tussen al dit discussiegeweld door. Tijdens het afgelopen seizoen PokerInside trokken alle gasten 2 kaarten. De winnaar van een daaruit voortvloeiende `one-hand-satellite´ zou een kaartje winnen voor het EUR 300,- Speedtoernooi van de MCOP. Heeft dit nog plaatsgevonden? En indien ik het gemist heb, wie heeft het gewonnen? Rest mij nog van deze gelegenheid gebruik te maken om je te zeggen dat je (voor mij) een groot voorbeeld bent op het gebied van `poker´. =)
@ Mixclusive:
Dank voor je aardige woorden – dat waardeer ik zeer!
We hebben onze plannen iets moeten aanpassen wat betreft dat Speedtoernooi, vooral ook omdat onze planning wat betreft de ‘eind van het jaars uitzending’ niet heel sterk was (net voo
@ Mixclusive:
Dank voor je aardige woorden – dat waardeer ik zeer!
We hebben onze plannen iets moeten aanpassen wat betreft dat Speedtoernooi, vooral ook omdat onze planning wat betreft de ‘eind van het jaars uitzending’ niet heel sterk was (net voo
Ok, makes sense. Maar zet dan je specifieke read ook in de column. Want nu lijkt het alsof je villain ‘berate’ voor zijn play terwijl je dus eigenlijk juist hoopt dat hij je callt met deze hand? En zonder specifieke reads tegen een unknown is de play natuurlijk niet zo sterk met TPTK op een ubergevaarlijk board vanwege de callingranges vs een overbetshove. Je hoopt gecalled te worden door flushdraws omdat je daar op voor loopt en tegelijkertijd hoop je wat zwakke flushdraws te laten folden.
Ok, makes sense. Maar zet dan je specifieke read ook in de column. Want nu lijkt het alsof je villain ‘berate’ voor zijn play terwijl je dus eigenlijk juist hoopt dat hij je callt met deze hand? En zonder specifieke reads tegen een unknown is de play natuurlijk niet zo sterk met TPTK op een ubergevaarlijk board vanwege de callingranges vs een overbetshove. Je hoopt gecalled te worden door flushdraws omdat je daar op voor loopt en tegelijkertijd hoop je wat zwakke flushdraws te laten folden.