Al sinds een jaar ofzo speel ik zeer regelmatig in wat wijzelf de “Diemen Open” noemen: een kleine pokergame waar gezelligheid de boventoon voert. Waar we weliswaar serieus pokeren, maar waar de inzetten relatief laag zijn en waar het niveau lang niet altijd even hoog is – of hoeft te zijn. Plezier, gezelligheid & wat bragging rights over het aantal gewonnen toernooien zijn hier belangrijker dan het al dan niet naar huis gaan met een (bescheiden) winstje.
De laatste tijd komen er steeds vaker spelers van ‘buitenaf’ of mensen die op pokerfora hebben gelezen over onze ‘legendarische’ Diemen Open. (Die in de praktijk dus niet zo veel voorstelt.) Vaak zijn dit relatief goede spelers, beter dan het niveau van de gemiddelde speler in onze game. En toch gaan deze nieuwe spelers slechts zelden met winst naar huis. De reden: vaak denken de spelers vooral aan wat zij zelf zouden doen in bepaalde situaties. Dit in plaats van te denken waar het echt om gaat: correct inschatten hoe de spelers daar plegen te spelen, en vervolgens je speltactiek aanpassen aan deze gebruiken.
Situatie 1
Een zeer duidelijk voorbeeld vond plaats afgelopen week. In ons kleine toernooitje zat nu een goede, jonge speler die ik op live toernooigebied zeker tot de top 50 van Nederland reken. (Voor het gemak van deze column noemen we hem Jim. Immers, het gaat niet om de speler, maar om het principe.) Hij had zijn 5k beginstack in de eerste vier of vijf levels opgebouwd tot een dik bovengemiddelde 8k, toen de volgende hand plaatshad. Met blinds 150-300 en geen antes had UTG+1 geopend naar 725. Meteen in zijn rug callde Jim, waarop de persoon in Jim’s rug (in middenpositie dus) direct all-in ging voor een totaal van 3800. Iedereen paste, inclusief de open raiser, en na kort te hebben nagedacht maakte Jim met ATo de call. Hij werd gedomineerd door de AK van de persoon die all-in was (laten we zeggen: Henk), maar een tien op de turn gaf Jim een dikke pot – en ook meteen de chiplead in het toernooi.
Terwijl Jim zijn chips stapelde, excuseerde hij zich kort bij Henk voor deze suckout middels de woorden “Ik moest wel callen – het was een perfecte squeeze spot voor je.” En ook tijdens de break een half uurtje later, hoorde ik hem dit zeggen tegen Henk – die op zijn beurt knikte dat Jim daarin inderdaad gelijk had.
Maar dat wás helemaal niet zo! Had Jim iets vaker gespeeld tegen Henk, dan had hij geweten dat Henk in toernooien sowieso vrijwel nooit licht all-in gaat voor de flop. Laat staan dat hij een riskante squeeze spot zou opzoeken met een klein pocket paar, of een door AT gedomineerd aas. Als hij het er al eens licht ‘in zou trappen’ (zoals dat tegenwoordig heet), dan zou hij dit alleen doen op een moment dat hij zou zijn a) erg hot door het verlies van een pot, b) erg shortstacked, of c) op de button of in de blind zonder dat iemand nog enige actie had gemaakt. En geen van deze zaken waren hier het geval! De kans dat Henk met nog zoveel spelers in zijn rug zo snel & bijna automatisch zijn stack erin zou gooien met een marginale hand, in een fase van het toernooi dat dit nog helemaal niet aan de orde was voor hem – tja, die kans was vrijwel te verwaarlozen.
Kortom: Jim maakte de klassieke fout om te denken hoe hij in deze spot mogelijk misbruik zou hebben gemaakt van de situatie. Namelijk door marginaal te pushen in de verwachting hier veel fold equity te hebben, omdat:
- De preflop raiser zou weten dat indien na zijn EP open raise + een EP flatcall meteen daarna een derde speler all-in gaat tegen al deze vertoonde kracht en met zoveel spelers nog in de rug, dat deze all-in speler dus vrijwel zeker een echt monster moet hebben – en dat dus deze open raiser handen zo goed als AQ of TT misschien wel zou wegleggen tegen dit geweld.
- De kans op een fold van deze preflop raiser nog extra zou worden vergroot doordat hij niet alleen de all-in speler moet vrezen, maar ook de EP flatcaller die hier mogelijk second hand low zou kunnen spelen met een tophand. (Flatcallen met bijv. AA of KK, om zo een squeeze uit te lokken.)
Allemaal goede & valide gedachten dus! Ware het niet dat het meest belangrijke aspect in deze analyse ontbrak: namelijk dat Jim zelf deze spot wel als zodanig zou herkennen, maar Jim’s tegenstander in de hand (Henk) hoogstwaarschijnlijk niet. Omdat Henk in deze situatie toch vooral zijn eigen hand zou spelen en helemaal niet bezig was met welke fold-equity based squeeze dan ook, maakte dit Jim’s call van de 3075 extra een uiterst slechte. Immers, om deze call +EV te maken zou Jim’s AT tegen de range van zijn opponent 3075 / (3800+3800+725+300+150) = 3075 / 8775 = 35,04% equity moeten hebben. Uitgaande van een range voor Henk van 88+, AQs+ en AKo, zou Jim deze equity net niet halen: 32.206% volgens Pokerstove. En uitgaande van de flink tightere range die ik Henk hier zou geven (TT+, AKs, AKo – goed voor 26.95% equity) al helemaal niet. Zeker als je hierbij nog bedenkt dat wat we hier berekenen puur chip EV is, zonder inachtneming van het ICM model die aangeeft dat het behoud van een x-aantal chips in toernooien gewoonlijk meer waarde heeft dan het verwerven van datzelfde aantal extra chips. Immers, volgens dit ICM model zou Jim ook als hij dacht hier wél precies 35% te hebben tegen Henk waarschijnlijk alsnog hebben moeten folden. Want de investering van 3075 extra zou inhouden dat bij verlies van deze pot, Jim nog slechts 4200 over zou hebben – en dat met de blinds van 300 en 150 (of mogelijk zelfs al 400 en 200 in geval van een limietverhoging) vlak voor de deur. Waardoor het verlies van deze ene enkele pot Jim automatisch in push-or-fold modus zou brengen.
Kortom: een scenario waar jezelf rijk rekenen niet verstandig was – en het te ruim inschatten van de shove range van de opponent al helemaal niet.
Situatie 2
Niet veel later troffen de beide spelers elkaar opnieuw, in de cashgame na afloop van het toernooi. Sterker, het was direct in de allereerste cashgame hand na afloop van Jim’s toernooi. (Waar hij een mooie tweede plaats had behaald, 2e dus van de in totaal 20 deelnemers.) In de €2-2 no-limit hold’em game waar Henk reeds enkele uren in had gespeeld, nam Jim nu ook plaats – en kocht zich in voor zo’n €230. Meteen die allereerste hand raiste hij een vroege limper van 2 naar 12. De cutoff ging mee, small blind Henk callde €10 extra, en ook de limper ging mee. (Of het kan ook de big blind zijn geweest die callde, dat weet ik eigenlijk niet meer precies.) In mijn herinnering waren het vier spelers op de flop – maar het kunnen er ook vijf zijn geweest. Immers: we zaten in een juicy game. 🙂
De flop kwam A64 rainbow. Jim maakte een zeer aparte €2 min-bet, de cutoff callde, en vervolgens check-raiste Henk naar €26. Hierop reraiste Jim naar €60, en Henk callde. De turn was een 2, 3 of 4 – dat weet ik niet meer precies, maar in ieder geval een kleine kaart die beide spelers naar verwachting niet veel zou hebben geholpen. Henk checkte, en Jim ging insta all-in voor zijn resterende (ongeveer) €160 of €170, iets minder dan de pakweg €200 behind van zijn opponent. Hierop ging Henk enkele minuten in de tank, om uiteindelijk na lang denken AQ te passen.
De pot ging dus naar Jim, die vervolgens zei tegen Henk: “Je mag 1 kaart kiezen om te zien.” Die kaart was een Q, en de gedachte van veel spelers aan tafel was dat Henk waarschijnlijk een split pot had weggegooid. Maar Jim zei: “Nee natuurlijk had ik geen AQ. Die zou ik toch nooit zo spelen. Wat ik had was KQ voor een pure bluf. Die check-raise op de flop van 2 naar 26 was een perfecte spot voor jou om gebruik te maken van de zwakte die wij op de flop hadden getoond middels de min-bet en de flatcall van die min-bet, beide uit late positie. Dus omdat dit zo’n goede spot was om een move te maken, vond ik dit een mooie spot voor een tegenmove, in de gedachte dat jij waarschijnlijk niet kon callen.”
Wederom geen slechte analyse van Jim – ware het niet dat deze analyse incorrect was toegespitst op een opponent die volgens totaal andere lijnen denkt. Ik heb ontelbare sessies gespeeld met Henk, en die zou deze situatie nooit zo snel hebben herkend als een potentieel te exploiteren check-raise bluf spot. En zeker niet in zijn huidige toestand, waar hij nog gewoon op lichte winst stond in zijn cashgame sessie tot op dat moment. Heel misschien dat hij deze creatieve / optimistische move een enkel keertje zou hebben geprobeerd als hij één of twee grote potten had verloren – maar zeker niet op een moment dat alles nog gewoon redelijk goed ging.
Kortom: zeker in combinatie met zijn OOP preflop call, was op basis van Henk’s flop check-raise en de daarop volgende call van de reraise op dit A64 rainbow board een vrij afgebakende read te maken van zijn hand: hij had AQ of AJ, heel misschien AK (al zou hij die waarschijnlijk drie-betten preflop) en heel misschien ATs. (Al zou hij die misschien niet eens check-raisen op de flop, maar gewoon de €2 check-callen.) Top paar / goede kicker dus – andere smaken waren er gewoon niet. Jim’s read dat Henk hier mogelijk zijn min-c-bet plus de flatcall van deze min-c-bet had proberen te exploiteren was wederom een teken dat Jim vooral dacht aan wat hij zelf mogelijk zou doen in deze spot, in plaats van waar het om gaat: zich correct verplaatsen in hoe de opponent zou handelen in deze situatie.
Wat Jim daarentegen wél goed inschatte, was dat Henk waarschijnlijk niet genoeg had om hier voor stacks te willen spelen meer dan 100BB diep. (Ofwel dat hij een hand had die niet sterk genoeg was hiervoor, danwel dat hij simpelweg niet genoeg balls zou hebben om ook die laatste call te maken.) Dus vanuit dat oogpunt gezien was Jim’s insta all-in op de turn zeker een goede move, hoewel ik direct inzag dat deze bet op geen enkele wijze te rijmen kon zijn met een daadwerkelijk monster. Gezien het droge (niet-flush) board met wat kleine straatkaartjes die Henk op zeker nooit zou spelen, zou Jim met een geflopte set of zelfs ‘alleen maar’ AK op dit board op zeker proberen het geld er in twee etappes in te krijgen, in plaats van alles in één klap – met het risico daarmee de opponent weg te jagen. In het geval van de meest logische handen AQ of AJ, maar ook in het geval van de iets mindere hand waarop Jim zijn opponent klaarblijkelijk zette, had Henk hier naar alle waarschijnlijkheid slechts drie of misschien zelfs twee outs om de pot te winnen. En dus zou Jim zeker niet full pot bet (of zelfs nog iets meer) hebben gebet op de turn met een hand die naar alle waarschijnlijkheid zó dik favoriet was.
Als Henk zich dit alles goed had beseft, had hij met vrijwel 100% zekerheid kunnen weten dat zijn AQ op dit Axxx board hier wel de beste hand moest zijn. Maar hij besefte dit dus niet, en ging op zoek naar betere handen dan zijn eigen top paar / second best kicker die zijn opponent mogelijk zou kunnen hebben. Op zoek dus naar geflopte setjes, two-pair hands of AK, zonder zich daarbij goed te richten op het cruciale aspect: of Jim, als hij inderdaad één van deze betere handen zou hebben gehad, ook daadwerkelijk zo zou hebben gespeeld als hij dit hier deed.
En inachtnemend het inzetpatroon op de beide straten (min-bet op flop in multiway pot / kleine reraise in positie na check-raise flop van de opponent / insta-shove overbet op de turn na check van de opponent op het nog steeds droge board), zou de AQ van Henk hier niet alleen een mogelijke call zijn. Nee, het was een overduidelijke call, in de verwachting Jim hier een zeer groot percentage van de tijd aan te treffen met poep of bijna-poep.
In ons kleine toernooitje zat nu een goede, jonge speler die ik op live toernooigebied zeker tot de top 50 van Nederland reken. Voor het gemak van deze column noemen we hem Jim.
En dan vervolgens een raise van utg+1 callen met Aas-tien ofsuit, met nog een groot aantal spelers achter je.
Die hand speel ik nooit vanuit die positie met een raise uit utg+1 voor me, nog niet al was het een superloose speler die opende vanuit utg+1, want er komen nog veel te veel mensen behind. En om dan vervolgens ook nog die all-in te callen van Henk voor 3075 meer (3800 totaal)(met als redenatie: dit was een perfecte squeeze-spot voor Henk), terwijl je van alle kanten zeer zwaar gedomineerd bent door veel betere azen, AK, AQ en pockets waar je maar 30% hebt, TT+….tja, dan ben je eigenlijk aan het hopen dat hij met 77, 88, 99 schuift lol. Henk moet hier wel een goede hand hebben, dus lijkt me vrij duidelijke fold en jij zal het zeker niet anders zien. (Ik snap ook dat je juist daarom dit soort handen plaatst, zodat mensen niet meer dit soort fouten maken, ik snap alleen niet dat deze persoon, die jezelf als een top 50 speler bestempeld op tournooigebied, een dergelijke fout maakt) En ja, niemand is perfect, want iedereen maakt fouten natuurlijk.
Maar ja, ik zal het wel weer te negatief hebben gezien, of misschien weer niet er door heen kijken, dat mensen hier ook meer voor de ‘gezelligheid en fun’ spelen en daarom dus ook handen gaan spelen die normaal niet in bepaalde spots gespeeld zouden worden, gezien de positie, tournooisituatie en stacksizes van spelers behind.
Verder klasse, goed uitgelegd en onderbouwd stuk, lees altijd graag jouw stukjes.
In ons kleine toernooitje zat nu een goede, jonge speler die ik op live toernooigebied zeker tot de top 50 van Nederland reken. Voor het gemak van deze column noemen we hem Jim.
En dan vervolgens een raise van utg+1 callen met Aas-tien ofsuit, met nog een groot aantal spelers achter je.
Die hand speel ik nooit vanuit die positie met een raise uit utg+1 voor me, nog niet al was het een superloose speler die opende vanuit utg+1, want er komen nog veel te veel mensen behind. En om dan vervolgens ook nog die all-in te callen van Henk voor 3075 meer (3800 totaal)(met als redenatie: dit was een perfecte squeeze-spot voor Henk), terwijl je van alle kanten zeer zwaar gedomineerd bent door veel betere azen, AK, AQ en pockets waar je maar 30% hebt, TT+….tja, dan ben je eigenlijk aan het hopen dat hij met 77, 88, 99 schuift lol. Henk moet hier wel een goede hand hebben, dus lijkt me vrij duidelijke fold en jij zal het zeker niet anders zien. (Ik snap ook dat je juist daarom dit soort handen plaatst, zodat mensen niet meer dit soort fouten maken, ik snap alleen niet dat deze persoon, die jezelf als een top 50 speler bestempeld op tournooigebied, een dergelijke fout maakt) En ja, niemand is perfect, want iedereen maakt fouten natuurlijk.
Maar ja, ik zal het wel weer te negatief hebben gezien, of misschien weer niet er door heen kijken, dat mensen hier ook meer voor de ‘gezelligheid en fun’ spelen en daarom dus ook handen gaan spelen die normaal niet in bepaalde spots gespeeld zouden worden, gezien de positie, tournooisituatie en stacksizes van spelers behind.
Verder klasse, goed uitgelegd en onderbouwd stuk, lees altijd graag jouw stukjes.
Rolf,
Jim neemt wel een risico in hand 2, maar hij als hij beseft dat hij HEnk van de hand kan zetten als die all in zou gaan doet hij weinig verkeerd. Henk is een speler die je vaak ziet ook in HC games 2-2. Grote bet folden ze en halve pot bet callen ze. Ze denken immers hoe groter die bet hoe sterker de hand. Dus in mij ogen speelt JIm de hand hier ok omdat zijn read goed is. Henk heeft helaas voor hem niet de mogelijkheden om te beseffen dat dit inderdaad een duidelijke bluf is.
Hand 1 vind ik ook niet echt een lekkere call daar, je hebt mogelijk de odds maar in een zo ondiep toernooi hoef je die spot niet aan te gaan.
verder ok artikel maar zou ik graag ook is wat dingen van online poker willen zien
Rolf,
Jim neemt wel een risico in hand 2, maar hij als hij beseft dat hij HEnk van de hand kan zetten als die all in zou gaan doet hij weinig verkeerd. Henk is een speler die je vaak ziet ook in HC games 2-2. Grote bet folden ze en halve pot bet callen ze. Ze denken immers hoe groter die bet hoe sterker de hand. Dus in mij ogen speelt JIm de hand hier ok omdat zijn read goed is. Henk heeft helaas voor hem niet de mogelijkheden om te beseffen dat dit inderdaad een duidelijke bluf is.
Hand 1 vind ik ook niet echt een lekkere call daar, je hebt mogelijk de odds maar in een zo ondiep toernooi hoef je die spot niet aan te gaan.
verder ok artikel maar zou ik graag ook is wat dingen van online poker willen zien
@ rodebever : Volgens mij heeft Rolf dat ook aangekondigd, maar wil hij dat illustreren met Camtasiafilmpjes dus dat zal wat meer tijd nodig hebben i.v.m. t editen daarvan.
@ rodebever : Volgens mij heeft Rolf dat ook aangekondigd, maar wil hij dat illustreren met Camtasiafilmpjes dus dat zal wat meer tijd nodig hebben i.v.m. t editen daarvan.
”De turn was een 2, 3 of 4 – dat weet ik niet meer precies, maar in ieder geval een kleine kaart….”
Een kleine kaart en jij weet het niet pcies meer? 😉
”De turn was een 2, 3 of 4 – dat weet ik niet meer precies, maar in ieder geval een kleine kaart….”
Een kleine kaart en jij weet het niet pcies meer? 😉
@ Tijgetje:
Eventjes ter duidelijkheid: *ik* bestempelde hem als top 50 van Nederland op toernooigebied hoor, niet hijzelf. En je hebt zeker gelijk dat omdat goede spelers zo’n toernooitje waarschijnlijk beschouwen als ‘klein’, ‘goedkoop’ of ‘weinig pr
@ Tijgetje:
Eventjes ter duidelijkheid: *ik* bestempelde hem als top 50 van Nederland op toernooigebied hoor, niet hijzelf. En je hebt zeker gelijk dat omdat goede spelers zo’n toernooitje waarschijnlijk beschouwen als ‘klein’, ‘goedkoop’ of ‘weinig pr
@rolfslotboom:
Mooi stuk Rolf. V.w.b. je opm. “…dat ze dan sneller geneigd zijn tot het maken van losse of zelfs slechte calls…”, helemaal waar. Ik betrap mezelf daar ook regelmatig op. Niet alleen tijdens de Diemen Open maar ook op Internet of bij
@rolfslotboom:
Mooi stuk Rolf. V.w.b. je opm. “…dat ze dan sneller geneigd zijn tot het maken van losse of zelfs slechte calls…”, helemaal waar. Ik betrap mezelf daar ook regelmatig op. Niet alleen tijdens de Diemen Open maar ook op Internet of bij
Wat voor mij wel een eye opener is, is het volgende:
Rolf, jij geeft aan dat als je je opponent niet kent en dus niet weet hoe hij over het spel denkt dat je er wel een sflink naast kan zitten in een pokerpartij. Eigenlijk is het toch meestal zo (zeker online in MTT’s, maar vaak ook in een HC) dat je de tegenspeler niet altijd even goed kent.
Hoe vaak ik niet denk “hij kan hier nooit callen” of hij moet hier een monster hebben” zijn ontelbaar, het aantal keren dat ik hier naast zat helaas ook..:(
Is pokeren tegen onbekenden pokeren met een hele grote kansgenerator in het spel???
Wat voor mij wel een eye opener is, is het volgende:
Rolf, jij geeft aan dat als je je opponent niet kent en dus niet weet hoe hij over het spel denkt dat je er wel een sflink naast kan zitten in een pokerpartij. Eigenlijk is het toch meestal zo (zeker online in MTT’s, maar vaak ook in een HC) dat je de tegenspeler niet altijd even goed kent.
Hoe vaak ik niet denk “hij kan hier nooit callen” of hij moet hier een monster hebben” zijn ontelbaar, het aantal keren dat ik hier naast zat helaas ook..:(
Is pokeren tegen onbekenden pokeren met een hele grote kansgenerator in het spel???
Dat begrijp ik ook Rolf, dat ‘jij’ van mening bent dat hij een top 50 speler is en niet hij zelf zo erover denkt.
Dat heb ik ook in mijn eerdere bericht geschreven:……ik snap alleen niet dat deze persoon, die jezelf als een top 50 speler bestempeld op tournooigebied, een dergelijke fout maakt”
Nogmaals, ik wil hier helemaal niet mijn gelijk halen en zeg ook niet zelf dat ik zelf geweldig ben of zo, maar ik snap dus niet dat iemand die jij als een top 50 toernooispeler van ons land bestempeld, een dergelijke fout maakt door Henk in sitatie 1 hier zo af te callen, met als verklaring dat dit voor Henk een ideale sqeeze-spot zou zijn en dat Henk het hier dus vrij licht in kan rammen, terwijl Jim zijn hand in feite van alle kanten gedomineerd is door AK, AQ en pocket 10+. Jim hoopt dus dat Henk hier pushed met 77, 88, 99 en heeft dus maximaal een coinflip.
Maar als dan je verklaring is, dat het hier meer om de gezelligheid gaat (en niet het winnen) bij een dergelijk toernooi, dan snap ik wel een beetje wat je bedoelt. Ik zeg alleen dat ik ’trouble handen’ nooit speel tegen utg+1 raises , gezien de kracht die utg toont en mijn slechte positie t.o.v. het halve veld dat nog achter me komt en de redelijke waarschijnlijkheid dat iemand me outkicked heeft door behind een veel betere hand te vinden.
Sorry voor de lange reactie
Dat begrijp ik ook Rolf, dat ‘jij’ van mening bent dat hij een top 50 speler is en niet hij zelf zo erover denkt.
Dat heb ik ook in mijn eerdere bericht geschreven:……ik snap alleen niet dat deze persoon, die jezelf als een top 50 speler bestempeld op tournooigebied, een dergelijke fout maakt”
Nogmaals, ik wil hier helemaal niet mijn gelijk halen en zeg ook niet zelf dat ik zelf geweldig ben of zo, maar ik snap dus niet dat iemand die jij als een top 50 toernooispeler van ons land bestempeld, een dergelijke fout maakt door Henk in sitatie 1 hier zo af te callen, met als verklaring dat dit voor Henk een ideale sqeeze-spot zou zijn en dat Henk het hier dus vrij licht in kan rammen, terwijl Jim zijn hand in feite van alle kanten gedomineerd is door AK, AQ en pocket 10+. Jim hoopt dus dat Henk hier pushed met 77, 88, 99 en heeft dus maximaal een coinflip.
Maar als dan je verklaring is, dat het hier meer om de gezelligheid gaat (en niet het winnen) bij een dergelijk toernooi, dan snap ik wel een beetje wat je bedoelt. Ik zeg alleen dat ik ’trouble handen’ nooit speel tegen utg+1 raises , gezien de kracht die utg toont en mijn slechte positie t.o.v. het halve veld dat nog achter me komt en de redelijke waarschijnlijkheid dat iemand me outkicked heeft door behind een veel betere hand te vinden.
Sorry voor de lange reactie
@ Suit_Kees:
Correct. Alhoewel ook ikzelf ietsjes ‘makkelijker’ speel in onze friendly homegame. Simpelweg omdat ik dat in deze setting gepast vind – gepaster in ieder geval dan de muts+bril “ik-zeg-niets-terug-Rolf” van de grote events.
@ Pro V:
@ Suit_Kees:
Correct. Alhoewel ook ikzelf ietsjes ‘makkelijker’ speel in onze friendly homegame. Simpelweg omdat ik dat in deze setting gepast vind – gepaster in ieder geval dan de muts+bril “ik-zeg-niets-terug-Rolf” van de grote events.
@ Pro V:
Situatie 1.
Opmerkelijk hoe deze hand door Jim gelezen wordt, waarbij hij in mijn ogen 2 x fout calt. Dit realiseert hij zich ook waardoor Jim zich uiteindelijk, gezien vanuit mijn ogen, zich verstopt achter een squeesh verhaal! Wat logisch is, aangezien hij geen donk imago wilt achterlaten. Maar een squeesh op die posities lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Daarnaast, ik weet niet hoe jullie blind structuur verloopt, op het moment dat je 150-300 aan blinde betaald, zou ik denken dat je in het 5e level zit. Hierdoor heb je over het algemeen wel een beetje een beeld van de spelers aan tafel.
Situatie 2.
Daar is de read van Jim beter te begrijpen. Zeker na de magere raise van Henk op de flop, op zo’n droog board. Wat mij betreft had Henk, hier minimaal moeten raisen naar 40, waardoor een 3 bet bluf bijna uitgesloten wordt, gezien de grote van de pot. Henk zijn call preflop kan ik op zich begrijpen, alhoewel ik hier zelf al zou 3 betten naar 32, om te isoleren.
Het is sowieso lastig om dit soort situaties, achter je beeldscherm te beoordelen. Puur rationeel zou ik als bovenstaand gehandeld hebben.
Maar interessant stukje, zeker omdat je benadrukt dat een pokerspeler nog te veel vanuit zijn eigen spelen en kennis handelt en daarop zijn overwegingen maakt.
Situatie 1.
Opmerkelijk hoe deze hand door Jim gelezen wordt, waarbij hij in mijn ogen 2 x fout calt. Dit realiseert hij zich ook waardoor Jim zich uiteindelijk, gezien vanuit mijn ogen, zich verstopt achter een squeesh verhaal! Wat logisch is, aangezien hij geen donk imago wilt achterlaten. Maar een squeesh op die posities lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Daarnaast, ik weet niet hoe jullie blind structuur verloopt, op het moment dat je 150-300 aan blinde betaald, zou ik denken dat je in het 5e level zit. Hierdoor heb je over het algemeen wel een beetje een beeld van de spelers aan tafel.
Situatie 2.
Daar is de read van Jim beter te begrijpen. Zeker na de magere raise van Henk op de flop, op zo’n droog board. Wat mij betreft had Henk, hier minimaal moeten raisen naar 40, waardoor een 3 bet bluf bijna uitgesloten wordt, gezien de grote van de pot. Henk zijn call preflop kan ik op zich begrijpen, alhoewel ik hier zelf al zou 3 betten naar 32, om te isoleren.
Het is sowieso lastig om dit soort situaties, achter je beeldscherm te beoordelen. Puur rationeel zou ik als bovenstaand gehandeld hebben.
Maar interessant stukje, zeker omdat je benadrukt dat een pokerspeler nog te veel vanuit zijn eigen spelen en kennis handelt en daarop zijn overwegingen maakt.
Tsja, als je iemand niet kent moet je toch een inschatting maken. Het is als ’topper’ dan gemiddeld bekeken niet slim om beslissingen te maken die jijzelf (op niveau-3 of hoger) zou maken. De doorsnee pokerspeler zit immers gewoon op level-1 of 2.
Maar het is vanuit jouw perspectief ook wel makkelijk om kritiek te hebben, want jij speelt niet tegen een unknown maar in je reguliere homegame. Wellicht dat de door jou beschreven topper het niveau bij de Diemen Open hoger inschatte. Want als deze persoon altijd zo speelt vs de gemiddelde pokerspeler dan kan hij nooit top50 zijn 😀
Tsja, als je iemand niet kent moet je toch een inschatting maken. Het is als ’topper’ dan gemiddeld bekeken niet slim om beslissingen te maken die jijzelf (op niveau-3 of hoger) zou maken. De doorsnee pokerspeler zit immers gewoon op level-1 of 2.
Maar het is vanuit jouw perspectief ook wel makkelijk om kritiek te hebben, want jij speelt niet tegen een unknown maar in je reguliere homegame. Wellicht dat de door jou beschreven topper het niveau bij de Diemen Open hoger inschatte. Want als deze persoon altijd zo speelt vs de gemiddelde pokerspeler dan kan hij nooit top50 zijn 😀
@ Dudexxxi:
Persoonlijk vind ik de lijn “relatief kleine check-raise op flop / call van reraise” lang niet zo slecht. Zeker als je je tegenstander hierbij misschien *uitnodigt* tot een reraise bluf. Jij lijkt dit te willen uitsluiten, maar ik zie dit j
@ Dudexxxi:
Persoonlijk vind ik de lijn “relatief kleine check-raise op flop / call van reraise” lang niet zo slecht. Zeker als je je tegenstander hierbij misschien *uitnodigt* tot een reraise bluf. Jij lijkt dit te willen uitsluiten, maar ik zie dit j
YO! Even reageren, want bij dit op zich interessante stukje mis je wel 1 belangrijk punt: Jim (ben benieuwd wie ’t is, want heb ’t idee dat ik hem wel ken) weet niet hoe Henk speelt. Geconfronteerd met de all-in beslissing moet Jim de volgende gedachtengang maken:
1. Welke range zal een gemiddelde ‘Henk’ (ingeschat op basis van leeftijd/houding/kleding/gesprek)hier hebben?
Maar belangrijker:
2. Als hij een andere range heeft, hoe slecht is dan mijn beslissing op basis van 1?
Een voorbeeldje: Stel dat Jim 28% equity nodig had om te callen en Jim inderdaad jouw range van TT+, AK aanhoud. Dan zou hij dus moeten folden (hij heeft maar 26.3%). In het ZEER zeldzame geval dat Ruud alleen KK+ speelt heeft hij altijd nog 24.8%, maar als Ruud nou een speler zou zijn die hier 22+,A2s+,KQs,ATo+,KQo schuift, dan zou het een ENORME BLUNDER zijn om met z’n 43,3% equity te folden.
In dit geval moet je dus callen, omdat je vaak een hele kleine ‘fout’ maakt, maar op die manier een hele grote ‘fout’ vermijdt.
Jouw punt is natuurlijk dat Henk dit niet als mooie spot ziet en dus niet veel schuift. Mijn ervaring is echter dat een Ruud vaak geen mooie spot hoeft te zien. Hij hoeft de vorige dag maar een internet speler hebben horen zeggen ‘UTG is de nieuwe button’, even naar zijn hoeveelheid fiches hebben gekeken en bedacht: dan is KJs best een mooie hand!
Tot slot lijkt het me dat Jim, gezien de ATo flat niet heel serieus aan het spelen was 😉
YO! Even reageren, want bij dit op zich interessante stukje mis je wel 1 belangrijk punt: Jim (ben benieuwd wie ’t is, want heb ’t idee dat ik hem wel ken) weet niet hoe Henk speelt. Geconfronteerd met de all-in beslissing moet Jim de volgende gedachtengang maken:
1. Welke range zal een gemiddelde ‘Henk’ (ingeschat op basis van leeftijd/houding/kleding/gesprek)hier hebben?
Maar belangrijker:
2. Als hij een andere range heeft, hoe slecht is dan mijn beslissing op basis van 1?
Een voorbeeldje: Stel dat Jim 28% equity nodig had om te callen en Jim inderdaad jouw range van TT+, AK aanhoud. Dan zou hij dus moeten folden (hij heeft maar 26.3%). In het ZEER zeldzame geval dat Ruud alleen KK+ speelt heeft hij altijd nog 24.8%, maar als Ruud nou een speler zou zijn die hier 22+,A2s+,KQs,ATo+,KQo schuift, dan zou het een ENORME BLUNDER zijn om met z’n 43,3% equity te folden.
In dit geval moet je dus callen, omdat je vaak een hele kleine ‘fout’ maakt, maar op die manier een hele grote ‘fout’ vermijdt.
Jouw punt is natuurlijk dat Henk dit niet als mooie spot ziet en dus niet veel schuift. Mijn ervaring is echter dat een Ruud vaak geen mooie spot hoeft te zien. Hij hoeft de vorige dag maar een internet speler hebben horen zeggen ‘UTG is de nieuwe button’, even naar zijn hoeveelheid fiches hebben gekeken en bedacht: dan is KJs best een mooie hand!
Tot slot lijkt het me dat Jim, gezien de ATo flat niet heel serieus aan het spelen was 😉
@ Koen:
Laatste punt viel wel mee, hoor. Hij speelde niet *heel* veel anders dan normaal – en die flatcall van de EP raise was in dat toernooi volgens mij 1 van zijn eerste te losse calls.
Wat je zegt is zeker waar. En in het voorbeeld wat jij aang
@ Koen:
Laatste punt viel wel mee, hoor. Hij speelde niet *heel* veel anders dan normaal – en die flatcall van de EP raise was in dat toernooi volgens mij 1 van zijn eerste te losse calls.
Wat je zegt is zeker waar. En in het voorbeeld wat jij aang
Leuk stukje om te analyseren Rolf !
Leuk stukje om te analyseren Rolf !