Sommige mensen houden van strakke, duidelijke regels. Goed = goed, en fout = fout. Ga je een grens over, krijg je straf. En waarom je dan precies die grens over ging – nou, dat is voor de strafmaat niet relevant.
Veel wetgeving is ook gebaseerd op dit principe. Je hebt 20 kilometer te hard gereden? Wel, dan is de boete €120 – klaar. En of je die 20 km nu te hard reed op een woonerf met veel kleine kinderen, of op een totaal verlaten snelweg waar er geen enkel gevaar was om wat harder te rijden, tja dat wordt dan gezien als niet relevant. De persoon die nooit te hard rijdt maar deze ene keer vanwege een noodgeval extra snel naar het ziekenhuis moest, wordt vaak nog erger gestraft dan de recidivist die altijd veel te hard rijdt, maar steeds precies op tijd afremt op de plekken waar snelheidscontrole is – om dan weer door te gassen als hij de flitspaal voorbij is.
Ik vind dit een hiaat in de rechtshandhaving. Naar mijn mening moet bij het uitdelen van straffen altijd rekening worden gehouden met situationele factoren, en met iemands prior history. Een overtreding van een slager als Materazzi of een schwalbe van een komediant als Suárez mag niet hetzelfde worden beoordeeld als een schop of duikeling van een goedwillende speler die toevallig eens een keer een foutje maakt.
Veel mensen delen deze mening van mij echter niet. En bij de WSOP in Vegas deelt men mijn mening al helemaal niet. Daar gelooft men oprecht in vaste straffen voor iedere overtreding, waarbij totaal niet wordt gekeken naar intentie of achtergronden. En dit vind ik slecht – omdat goedwillende spelers dan vaak onredelijk gestraft worden voor wat niet veel meer is dan een foutje, terwijl gehaaide angle-shooters keer op keer wegkomen met onsportief gedrag.
“Hij zit aan zijn telefoon!”
Een uitvloeisel van star omgaan met regels is dat nieuwe regels ineens heel belangrijk worden gemaakt – zonder dat men er rekening mee houdt waarom de regel überhaupt in werking gezet is. Zo was bij de World Series van 2008 er ineens een nieuw gevaar dat diende te worden bestreden – de mobiele telefoon. Als je tijdens een hand bellend of SMS’end werd aangetroffen, wel dan werd je hand automatisch als dood beschouwd. Op zich niet eens zo’n slechte regel, gezien het gevaar dat mensen elkaar SMS’jes met info zouden kunnen doorsturen tijdens een hand, of om het ‘asociale’ gedrag te voorkomen van iemand die midden in een pokerpartij luidruchtig zit te bellen.
Maar dan dit. Twee tafels naast mij heeft iemand een grote river bet gemaakt, wat naar later bleek waarschijnlijk een dikke bluf. Zijn opponent gaat even in de tank, om te kijken of hij al dan niet de call gaat maken. Terwijl iedereen doodstil zit te wachten op de beslissing die hij gaat nemen, gaat in de binnenzak van zijn jasje de telefoon af. Hij pakt kort de telefoon uit zijn zak, drukt op het “Weiger Gesprek” knopje, om daarna zijn denkproces weer te vervolgen. Niets aan de hand, toch?, zou u denken. Wel, de persoon die de bet heeft gemaakt ziet dit heel anders. Hij staat erop dat de floorman erbij gehaald wordt, omdat zijn opponent “tijdens de hand zijn telefoon heeft gebruikt”. En inderdaad: als de chef ter plaatse is, kan hij niet anders dan de hand van de man met de telefoon dood te verklaren – “want dat zijn nou eenmaal de regels”. Dit ondanks het feit dat een angle-shooter nu beloond wordt met een mogelijk ten onrechte verkregen pot, ten koste van iemand die eigenlijk niets fout gedaan heeft.
“Hij laat zijn kaarten zien!”
De World Series 2009, Main Event. Ik heb aan de tafel voor flink wat hilariteit gezorgd. Na minstens 18 handjes op rij te hebben gepast in mijn gebruikelijke Nit-stijl, win ik een grote pot als ik handje 19 raisend binnenkom met een… 82 offsuit. (Ik maak op de river een straat en krijg een call, waarop ik mijn niet-echt-premium-maar-wel-winnende hand moet tonen.) Vooral mijn linkerbuurman, iemand die toch al niet zo heel veel respect had voor mijn raises, vond deze vorm van handselectie erg opmerkelijk.
Een paar potjes later krijgt deze persoon zelf 82 offsuit, en voordat hij die hand foldt flasht hij zijn kaarten even naar mij, om aan te geven: “Kijk, dit is wat je doet met een 82 offsuit: folden!” Natuurlijk niet helemaal correct van hem omdat er nog mensen in zijn rug zaten die hij zo onbedoeld van enige informatie voorzag – maar toch allerminst iets wat heel hoog zou moeten worden opgenomen.
Echter, de linkerbuurman van deze speler doet dit wel – een jonge en nogal obnoxious Amerikaan. Ondanks dat hij dus eigenlijk juist voordeel had van deze actie, roept hij gedecideerd: “Dealer, call the floorman. This player has been showing his cards, and thus should be getting a penalty.”
Dit is het soort klikgedrag wat je nog wel eens ziet op de lagere school of bij de kinderopvang – maar van volwassen mensen verwacht je toch wel wat anders. En dat zei ik dus ook. Door het op te nemen voor mijn buurman links, en door aan de klikspaan te vragen waar hij nu eigenlijk mee bezig was om een helemaal-niet-kwaadwillend persoon een oor aan te naaien, werd het zaakje gesust, en ontliep mijn buurman zijn straf. Want, zo werd mij verzekerd: Als de floorman was gekomen, dan was er een straf uitgedeeld. Want het laten zien van de kaarten, dat mag gewoon niet – period.
En dat dit klopte, zag ik aan een andere tafel. Ook daar werd een goedwillende amateur een oor aangenaaid door een gehaaide prof die extreem op zijn strepen ging staan toen het hem uitkwam. Zeg, zoals Belinda Blokker altijd speelde in onze Holland Casino partijen: Zelf op structurele basis en bewust alle grenzen opzoeken, maar dan wel moord en brand schreeuwen en beroepen op regeltjes waar het een ander betreft – en als het dus in je eigen straatje past. Dit is het soort gedrag wat absoluut niet beloond mag worden. Maar met de starre houding van de regelgevers zoals bij de WSOP, gebeurt dit juist wel.
“Hij probeert zijn blinden te ontlopen!”
Op dag 2 van het Main Event is de plek links van mij al ruim een kwartier vrij. Dus wanneer ik als de grote blind mijn hand heb gepast en twee oudere heren in de hand overblijven, doe ik wat ik altijd doe als de plek van de grote blind nog vrij is: rondkijken of een nieuwe speler zich niet misschien staat te ‘verstoppen’ om zo de blinden te kunnen ontlopen. Precies terwijl ik rondkijk, komt een man van ongeveer 1 meter 90 onze zaal binnenlopen, zijn bak met chips in de hand. Hij kijkt omhoog naar het nummer van onze tafel, checkt of die matcht met het nummer op zijn kaartje, en als dit klaarblijkelijk het geval is stapt hij met ferme tred richting onze tafel.
Maar dan ziet hij de positie van de button, waar de open plek aan tafel zich precies bevindt… en maakt direct rechtsomkeert. De man met op de rug van zijn shirt “Lake Elsinore” beent zonder omkijken de Brasilian zaal weer uit – en derhalve blijft de plek links van mij voorlopig leeg.
Terwijl de twee oudere heren nog steeds bezig zijn met hun pot, zeg ik tegen de dealer: “Mark, there’s a good chance that someone has just been trying to dodge his blind. A guy just came to this table with chips and a seat card, but then suddenly walked away – possibly because he noticed he had to come in as the big blind. If by chance our new player will indeed be a guy with a Lake Elsinore shirt, I demand that he will not just have to post / forfeit the blinds, but that he also get an additional penalty – because this would be flat out cheating.”
Een kleine vijf minuten later komt de speler in kwestie inderdaad weer binnen – door mij luid verwelkomd met de woorden “Gee, there we have the guy from Lake Elsinore – finally!” Tot zijn grote verbazing moet hij alsnog op de grote blind plaatsnemen, omdat de hand tussen de twee spelers nog steeds niet is beëindigd.
Maar ook mijn verbazing is groot. Want als de floorman naar de tafel komt en het verhaal verteld krijgt, antwoordt hij simpel: “Tja, maar hij heeft nu toch gewoon de big blind, of niet dan. No harm done – just play on.”
Kortom: Hier zat iemand die doelbewust had geprobeerd vals te spelen om zichzelf een oneigenlijk voordeel te verschaffen, en die zonder enige vorm van straf hiermee wegkwam “omdat er nu toch niets meer aan te doen is”. Maar tegelijkertijd worden mensen wel bestraft voor onschuldige vergissingen, of voor futiliteiten die niet eens de moeite van het bestraffen waard zijn.
Een systeem dat op dergelijke wijze functioneert, kan in de praktijk natuurlijk nooit rechtvaardig worden genoemd – zelfs al lijkt het dat in theorie wel te zijn.
Elke week beschrijft Rolf Slotboom, Team captain van Team Holland Poker, zijn leven als pokerspeler en alle ervaringen, kennis en anekdotes die daarbij horen. Heb je zelf vragen of interessante pokerhandjes die je graag besproken ziet worden, stuur deze dan op naar [email protected]
aanjtwit
Hey Rolf gefeliciteerd met het behalen van de cash. Ik vind je een goede speler maar hoe kan het nou dat het vaak net niet is? Ik weet niet goed hoe ik het onder woorden moet brengen, maar als ik je collums lees, lees ik vaak dat je ver komt op een vrij makkelijke manier, maar als het er op aankomt je het net niet red, omdat je gewoonweg de stack niet meer heb en moet shoven. Is dat pech? Of speel je te save en gamble je te weinig? Ben daar wel benieuwd naar.
@ Erik: Dank je wel voor de felicitatie. Kan me echter niet echt vinden in jouw visie. Sterker, voor een toch nogal ‘voorzichtige’ speler behaal ik juist een bovengemiddeld aantal eerste plaatsen. Zo heb ik alleen dit jaar al drie live toernooitjes gewonn
Ja ok de Utrecht classic en Twente classic. Maar goed ik bedoel eigenlijk als de echt grote jongens er zijn wat hebben die dan extra of mis jij, doordat jij er dan net niet bij zit? Ik wil geen kritiek geven hoor dat is echt niet de bedoeling, maar ben gewoon benieuwd hoe jij jezelf ziet en de top 20 wereldtop. Groetjes
Ja ok de Utrecht classic en Twente classic. Maar goed ik bedoel eigenlijk als de echt grote jongens er zijn wat hebben die dan extra of mis jij, doordat jij er dan net niet bij zit? Ik wil geen kritiek geven hoor dat is echt niet de bedoeling, maar ben gewoon benieuwd hoe jij jezelf ziet en de top 20 wereldtop. Groetjes
Tja, het is vrij simpel: Ik ben maar 1 jaar (en eigenlijk nog minder dan een jaar) full-time toernooiprof geweest. Op basis van mijn geringe aantal hoge buy-in events in verhouding tot mijn goede resultaten, zijn er waarschijnlijk niet veel Nederlanders met zo’n hoog live-ROI als ik. (Mannen als Pieter de Korver & Constant Rijkenberg uitgesloten natuurlijk.) Kortom, mijn resultaten zijn prima maar hoe ik mij verhoudt tot de live wereldtop kan / wil ik niet beoordelen. Dat moeten anderen maar doen. Even ontopic – Nu graag weer gewoon reacties op de column!
Dit is zo’n moeilijk thema wat jij nu aanhaalt.
Ik begrijp absoluut je punt, maar vanuit casino oogpunt is dit gewoon lastig te verkopen. Wanneer het om geld gaat zijn mensen nu eenmaal lastige wezens, geloof ik. Als je de regels letterlijk gaat nemen, dan kan nooit iemand je kwalijk nemen. Als je af een toe eens een ‘good guy’ het voordeel van de twijfel gaat geven, krijg je daarna weer het verhaal van iemand anders: ‘Tja, hij mocht die wel gewoon doen en werd niet gestraft’ . Lastig, vind je niet?
Dit is zo’n moeilijk thema wat jij nu aanhaalt.
Ik begrijp absoluut je punt, maar vanuit casino oogpunt is dit gewoon lastig te verkopen. Wanneer het om geld gaat zijn mensen nu eenmaal lastige wezens, geloof ik. Als je de regels letterlijk gaat nemen, dan kan nooit iemand je kwalijk nemen. Als je af een toe eens een ‘good guy’ het voordeel van de twijfel gaat geven, krijg je daarna weer het verhaal van iemand anders: ‘Tja, hij mocht die wel gewoon doen en werd niet gestraft’ . Lastig, vind je niet?
Tja, het ligt niet aan de floormanager, het ligt aan de regels en de klikspanen.
Die persoon had zijn telefoon moeten laten gaan, rules are rules. Het is zielig om het zo te doen, maargoed zoals chip0hunter al zegt de regels kan je niet elke keer anders hanteren.
Tja, het ligt niet aan de floormanager, het ligt aan de regels en de klikspanen.
Die persoon had zijn telefoon moeten laten gaan, rules are rules. Het is zielig om het zo te doen, maargoed zoals chip0hunter al zegt de regels kan je niet elke keer anders hanteren.
Hey Rolf,
Bij een dealer in Rotterdam was ik net even wat laat na de break maar mijn kaarten lagen nog wel op tafel. Hij was vast besloten om mijn kaarten weg te nemen omdat ik te laat was. Volgens hem was de regel dat je aan tafel moest zitten voordat de hand gedeeld was. Ik ben daar zonder slag of stoot vanuit gegaan.
Later in Utrecht zaten er met mij nog maar 3 spelers aan tafel na een pauze. Omdat er maar 3 spelers aan tafel zaten maakte ik een raise naar 400 op de grote blind van 150. Tot mijn grote verbazing kwam er plotseling na mijn raise van 400 nog iemand aan rennen ( hij zat nog niet aan tafel) die toch nog even zijn kaarten mocht kijken en plaatste een raise.
Waarop ik niet mee ging en pakte gewoon mijn 400 terug om te laten zien dat ik het er niet mee eens was. Ik moest uiteindelijk toch die 400 van de dealer aan die raiser geven. Bij navraag aan de floormanager kon hij niet precies het antwoord geven wat nu eigenlijk de regel is.
Wat is nu de regel en hoe vind je dat daarmee om moet worden gegaan?
Gr,abbkk
@ Chip0hunter: Dat is inderdaad precies het dilemma. Want vooral de angle shooters zullen beslissingen die ‘voor’ de good guys genomen zijn, als aanleiding nemen om te zeggen “hey, TOEN besliste je zo en zo, dan moet dat nu ook net zo bij mij”. Dit vereis
Hey Rolf,
Het blijft leuk om je columns te lezen, je stijl met schrijven is gewoonweg goed vind ik. En ik ben het ook eens met je, wat betreft het kijken naar individuele gevallen wanneer bepaalde regels worden overtreden. Ik zou er zelf alleen niet bij nadenken om melding te maken dat die kaarten weg moeten van de afwezige spelers. Een normaal mens vertrouwd er toch op de vorige keer wat geleerd te hebben over hoe de regels zijn ? Zo kun je alles wel in twijfel trekken denk ik…
Hey Rolf,
Het blijft leuk om je columns te lezen, je stijl met schrijven is gewoonweg goed vind ik. En ik ben het ook eens met je, wat betreft het kijken naar individuele gevallen wanneer bepaalde regels worden overtreden. Ik zou er zelf alleen niet bij nadenken om melding te maken dat die kaarten weg moeten van de afwezige spelers. Een normaal mens vertrouwd er toch op de vorige keer wat geleerd te hebben over hoe de regels zijn ? Zo kun je alles wel in twijfel trekken denk ik…
Leuk stukje. Wat betreft snelheidsovertreding wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt: http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/overtredingen/snelheid/bereken. Ik kan me herinneren ook wel eens gehoord te hebben dat bij zware overtredingen de sanctie afhankelijk is van het trackrecord van de overtreder.
Leuk stukje. Wat betreft snelheidsovertreding wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt: http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/overtredingen/snelheid/bereken. Ik kan me herinneren ook wel eens gehoord te hebben dat bij zware overtredingen de sanctie afhankelijk is van het trackrecord van de overtreder.
Met deze regel kunnen we inderdaad strak omgaan maar wanneer is de hand nu precies “dood”
1) Moet je aan tafel zitten voordat de dealer de eerste kaart gaat werpen of geworpen heeft?
2) Moet je aan tafel zitten voordat alle kaarten gedeeld zijn?
3) Wanneer de dealer de kaarten weg haalt?
Wat is precies de richtlijn?
@Suntrax, inderdaad je moet kunnen vertrouwen dat de dealer de regels goed toepast. Wanneer ik ook ga aangeven dat die kaarten dood zijn geef ik informatie weg aan de andere spelers dat ik in principe niet echt sterk sta. Wanneer ik AA in mijn handen heb wil ik toch juiste dat ze die kaarten nog mogen kijken?
@ Suntrax: Vertrouwen is goed… maar controle is beter. 🙂 @ Martijn: Gelukkig – want zo hoort het. @ Abbkk: Het verschilt per casino. Bij de WSOP is de regel geloof ik of je al dan niet aan tafel bent als de laatste kaart de button raakt (was eerste kaa
Hey abbkk en rolf,
Ik weet de precieze regel van HC.
De speler moet zodra de EERSTE kaart gedeeld wordt (dus niet van de speler, maar de kaart die bij de small blind terecht komt), moet de speler binnen armlengte van zijn stoel af staan. Wanneer dit niet het geval is, is de hand dood
Na de initial deal worden de handen direct gemucked van de spelers die niet aanwezig zijn. ook als een blinde inzet geplaatst is!
Dus als je niet zit voor de laaste kaart is gegeven is je hand dood.
abbkk’s post geeft precies de reden aan waarom “regels” wel degelijk nodig zijn… En tja regels die moeten nu eenmaal duidelijk en algemeen zijn opdat ze goed toepasbaar zouden zijn… Ja kan geen zevenhonder uitzonderingen voorzien voor elk specifiek geval… Wel is er een andere mogelijkheid met name de verzachtende omstandigheden… Dus kortom als je over boetes spreekt dan is een “regel” m.i. hoe dan ook noodzakelijk om een straf te kunnen geven. Het principe uit het strafrecht nullum crimen sine lege kan je hier mi zonder meer toepassen. Dus als je niet tegen een regel ingaat mag je mi geen straf geven (dan heb ik het niet over bedrog, maar wel bv over het je chips naar het midden schuiven zonder ze te lossen). Overtreed je een regel, tja dan boet je in principe… Alleen zouden ze de floor manager de mogelijkheid moeten geven voor de “overduidelijke” gevallen vb. gesprek weigeren (duidelijk geen sms noch bellen wat eigenlijk hoe dan ook de regel zou moeten zijn…) verzachtende omstandigheden te laten gelden…
@ Nesten: Goede post! Belangrijke voorwaarde is wel dat de floor manager dan vaak rond de tafels is, en ook de spelers kent – zodat hij goed kan inschatten wanneer er een licht ongelukje plaatsvindt dat geen directe straf behoeft (alleen een waarschuwing
Rolf, goed stuk. Ik ben het geheel met jou eens dat de ratio van de regelgeving volledig wordt losgelaten.
Jij hebt dit in je column echt geweldig duidelijk gemaakt, met een leuke opbouw.
Steeds kom je met een voorbeeld waar voor iedereen duidelijk is dat (i) de regel wordt overtreden, maar ook (ii) de rechtvaardiging of de redelijkheid zou moeten maken dat het overtreden niet tot een sanctie zou hoeven leiden.
En daar waar de regel juist zijn doel volledig dient (je laatste voorbeeld) wordt dan niet opgetreden.
Zeer treffend naar voren gebracht.
Rolf, goed stuk. Ik ben het geheel met jou eens dat de ratio van de regelgeving volledig wordt losgelaten.
Jij hebt dit in je column echt geweldig duidelijk gemaakt, met een leuke opbouw.
Steeds kom je met een voorbeeld waar voor iedereen duidelijk is dat (i) de regel wordt overtreden, maar ook (ii) de rechtvaardiging of de redelijkheid zou moeten maken dat het overtreden niet tot een sanctie zou hoeven leiden.
En daar waar de regel juist zijn doel volledig dient (je laatste voorbeeld) wordt dan niet opgetreden.
Zeer treffend naar voren gebracht.
Hoi Rolf,
Het is veel beter om strakke regels te hebben. En als een prof daar gebruik van maakt dan is dat zijn goed recht. Met regels is het belangrijk om het grijze gebied wat altijd bestaat klein te houden. Hoe groter het grijze gebied hoe onoverzichtelijker het wordt. Je kan niet zeggen jij wist het niet dus laten we het deze ene keer maar door de vingers zien. Regels zijn regels als je telefoon afgaat en je pakt hem om hem uit te doen jammer dan maar dan had je je telefoon, maar voor het toernooi uit moeten doen. Als je de regels niet weet speel dan niet en zeker niet achteraf klagen als een slimme prof er gebruik van maakt.
Ik lees hier toch veel onzin moet ik zeggen. Regels zijn er niet voor niets. Zij dienen een bepaald doel. Als dan voor iedereen evident is dat de regel in een bepaald geval geen enkel doel dient, waarom dan die regel handhaven ? Grijze gebieden zijn er altijd, prima. Maar daar waar voor iedereen duidelijk is dat een regel totaal zinloos wordt toegepast moet je dat niet doen.
In het geval van het mobieltje is het onzin dat je geen mobiel mag gebruiken. Zoals Rolf heeft betoogd is het doel daarachter volkomen dat er wordt vals gespeeld. Dat is de ENIGE echt legitieme reden waarom je geen mobiel mag gebruiken. Als je telefoon dan afgaat en je drukt hem uit, welk doel dien je dan met het handhaven van die regel? We moeten nu niet doen alsof er elk uur 20 telefoons afgaan.
Om dan te zeggen “regels zijn regels” getuigt mijns inziens van een zeer kortzichtige en niet ontwikkelde instelling vind ik 🙂
volkomen = voorkomen uiteraard
Daarbij wil ik benadrukken dat het niet erg is dat de persoon wiens telefoon afgaat erop wordt aangesproken, maar om zijn hand dood te verklaren is toch onzin ?
Je verklaart de hand dood, omdat je wil voorkomen dat iemand vals speelt en met gebruik van ingekomen externe informatie (via de mobiel) een beslissing neemt die hij normaal niet zou nemen. Om dat te voorkomen en discussie te vermijden wordt de hand dood verklaard. In het voorbeeld van Rolf was het dus complete onzin om die hand dood te verklaren. Als iemand dat niet inziet dan weet ik het echt niet meer 🙂
Iemand die onterecht een penalty krijgt, en iemand die onterecht geen penalty krijgt: het lijkt potverdorie wel poker waar mensen met de beste hand verliezen, en met de slechtste hand winnen.