Week 37Ik weet het echt niet! Ik heb geen flauw idee over welke hand je het hebt. Ik leg wel vaker een overpair weg op de flop als ik denk dat ik geklopt ben. Dus hoe ik dan met een analyse moet komen van een hand die ik mij niet meer herinner, in een setting die ik niet weet… tja, zo goed ben ik nu ook weer niet. Jij ziet dit kennelijk als onwil, maar dat is het niet. Want zelfs als je – zoals hier – tegen mij begint over een hand zonder al te veel details, dan nog zal ik vrij vaak (als de hand op mij tenminste enige indruk heeft gemaakt) kunnen zeggen: “Oh ja, dat weet ik nog wel. Want dit ging zo en zo, die en die gast deed toen dit, ik vreesde toen dit en dit, en gezien de game flow van dat moment besloot ik tot deze actie over te gaan in plaats van wat ik normaal zou hebben gedaan”, etc. Maar waarschijnlijk is deze hand op dat moment aan tafel niet meer bediscussieerd (althans niet met mij erbij), of had de situatie op mij simpelweg een stuk minder indruk gemaakt dan op jouw bronnen.
Kortom, Gerthein: ik kan niet meehelpen bij de discussie van deze (klaarblijkelijk dan niet volgens jou, maar wel volgens de opponenten aan tafel) “omfglol” hand. Speciaal voor jou heb ik deze speler (Harald Dalderop) natuurlijk even opgezocht online, zodat ik weet om wie het gaat. De foto op PokerCity geeft inderdaad een bekend beeld: aardige vent, aantal sessies mee gespeeld, behoorlijke speler, mist wel eens wat handjes omdat ‘ie vrij vaak naar het rookhok gaat. Inderdaad iemand tegen wie ik nog wel eens een hand wil wegleggen als hij actie blijft geven nadat ikzelf veel kracht heb getoond. Maar deze pot herinner ik mij niet, en dus ook niet of ik hier inderdaad azen weglegde. En als er al iets aan deze hand vreemd zou zijn…
Laten we voor het gemak aannemen dat de top paar / weak kicker vs. overpaar setting die jij schetst klopt, dit alles inderdaad in een preflop geraiste pot, en “ruim 50BB diep” (quote week 32). Wel, als dit allemaal zo is, dan snap ik Harald’s flop raise om “te kijken waar ‘ie staat” – zoals hij dit zelf zou hebben omschreven – niet zo heel erg goed! Immers, uitgaande van iets van 60BB effectief, uitgaande van mijn (met grote stacks) altijd vrij grote preflop raises, en uitgaande van zijn raise van mijn c-bet, zou Harald met zijn flop raise zich hier naar alle waarschijnlijkheid bijna of zelfs volledig hebben gecommit! En dat terwijl een raise om te kijken waar je staat juist suggereert dat je nog kunt wegleggen als de bettor over de top komt. Maar in dit geval zou hij dan met zijn top paar misschien wel zijn eigen odds hebben gecreëerd waardoor hij, zelfs bij bijna 100% zekerheid dat ik een overpair zou hebben*, alsnog zou moeten callen puur voor de odds. En aangezien Harald een te goede speler is om met top paar / marginale kicker zo zijn hele stack te riskeren, en omdat hij bovendien wel snapt dat de betting combo “raise flop / fold tegen reraise” niet heel slim is met vrij ondiep geld en tegen een bettor die niet licht raist preflop en ook niet heel licht c-bet, en omdat hij door deze actie bovendien zichzelf de kans ontneemt om middels een simpele flop call op de turn te re-evalueren danwel een gelukkige turn te hitten om mijn stack af te pakken… om al deze redenen lijkt de door jou geschetste situatie mij niet heel accuraat, Gerthein.
Kortom: Mooi verhaal, goede onderzoeksjournalistiek – maar zonder precieze beschrijving van wie nu exact wat deed niet meer dan slechts een leuke anekdote. En dat je het verhaal pas hoorde in Praag in plaats van op de avond zelf, aan de tafel zelf, en op de plek waar de hand zou moeten hebben plaatsgevonden (Venlo)… tja, dat maakt jouw uitspraak over wat de ‘consensus van de aanwezige spelers’ zou zijn geweest natuurlijk een niet heel geloofwaardige. Of wou je beweren dat je daar in Praag de meerderheid van deze spelers hebt gesproken?
* En zou hij die bijna 100% zekerheid hier wel hebben? Dat lijkt mij toch niet. Als hij mij kennelijk als zo los ziet dat mijn preflop raise niet per se een big pair hoeft te zijn en mijn c-bet ook niet, wat geeft hem dan de zekerheid dat indien ik hier over de top kom, hij dan ineens wel veilig kan wegleggen? Immers, er kunnen hierbij slechts twee scenario’s zijn:
- De pot is multiway. Het enige logische scenario waarbij ik een overpaar mogelijk zou kunnen wegleggen met zo shallow money. Maar zou hij in een multiway pot waarin ik (ultra-conservatief met PFR’s in live, full-ring games, plus ook nog eens zeer terughoudend met c-bets in multiway pots) een c-bet maak, echt mij raisen met slechts top paar / marginale kicker, wetende dat ik in deze situatie zelden met een unimproved AK zou c-betten, en ik vanuit mijn niet-button-positie hier sowieso al niet veel andere handen preflop zou raisen behalve premium pairs of AK? En met bovendien nog 1 of 2 spelers in de pot, bijvoorbeeld de blinds, die zouden kunnen klaarzitten om mijn ‘automatische’ c-bet te check-raisen?
- De pot is heads up. Als hij mij hier raist op de flop op een zo droog board waar hij bijna nooit meer dan slechts top paar kan hebben, zou dat voor mij niet een prima spot kunnen zijn om een overpaar te representeren? Kortom: zou in die spot zijn betcombo “flop raise, folden tegen reraise” niet de allerslechtst mogelijke actie zijn? (Zeker gezien het niet erg diepe geld.) En is Harald niet een net iets te goede speler om zich in zo’n slechte spot te brengen?
Nou ja, even genoeg nu over die hand. Het leek me gepast om kort in te gaan op enkele door jou aangedragen punten van vorige week:
- Die quote van jou dat de Tweede Kamer “een klein puikje aan topmateriaal, en een heleboel vulsel” zou zijn. Best een mooie vergelijking! En dat van dat vulsel, tja dat geloof ik wel – maar wie schaar jij dan eigenlijk onder het kopje “topmateriaal”? Want om eerlijk te zijn, daarvoor zie ik de kandidaten niet een-twee-drie.
- Die radio-uitzending. Mijn God zeg, wat klink jij blij dat je ook mag meepraten. Je lijkt wel een schooljongetje op zijn eerste schoolreisje! Een beetje scherp mag best hoor, zeker als men jou introduceert als de hoofdredacteur van een blad dat allang niet meer bestaat. Helemaal niets op tegen om fijntjes te melden: “Heren, prima voorbereid weer; jullie weten duidelijk waar jullie het over hebben!” Je kunt niet zeggen dat je niet genoeg kansen kreeg voor deze correctie – want de onvolprezen interviewer introduceerde je liefst vier maal. 🙂
- Dat programma was inderdaad een hoop gekwebbel, zeg – en dat ook nog eens tussen mensen zonder concrete beslissingsbevoegdheid, invloed of zelfs maar kennis. Vond het best leuk te horen dat het soms ook over poker ging… maar de 30 minuten die deze uitzending duurde behoren nu niet direct de meest interessante halve uurtjes uit mijn leven. Alhoewel ik jouw pogingen tot humor (“op kosten van de belastingbetaler – heerlijk!” over het verkregen glaasje water bij deze ‘publieke’ uitzending – 10:33) natuurlijk wel degelijk kan waarderen!
- Ik hoorde je in de uitzending smeuïg vertellen over pokerspelers die wel dagen zouden maken van meer dan dertig, veertig uur. (19:54) Ik zou graag van je willen weten wie dit zijn – want dit zijn klaarblijkelijk heren met een zeer effectieve dagindeling. 😉
Nou ja, dit waren natuurlijk vier leuke opmerkingen voor de bühne, om te laten zien dat ik soms, heel af en toe ook echt best wel luister naar wat je zegt of schrijft, hoor. En ik bedoel het ook allemaal best goed! Daarom, en om je te belonen voor alle complimenten die je mij al 36 weken lang met enige regelmaat doet toekomen, sluit ik deze week af met een kleine ontboezeming mijnerzijds. Een ontboezeming naar aanleiding van jouw al dan niet gespeelde verbazing over mijn toch lang niet onlogische vraag “had ik wel echt azen?”
En die ontboezeming is dit: Beste Gerthein, soms lieg ik wel eens over mijn hand, hoor. Soms beweer ik wel eens een veel betere hand weg te leggen dan ik eigenlijk had. Soms doe ik zelfs wel eens alsof ik een medespeler mijn kaarten laat zien vlak voor het folden, en als dan mijn opponent dan vraagt “wat had je?” nadat de hand in de muck terecht is gekomen, dan antwoord ik “Azen”. (En dan beaamt de buurman dit vaak nog braaf, ondanks dat hij dus niets gezien heeft.) Ja, soms zeg ik weleens iets als “Aces no good” vlak voor het folden, en dan gooi ik mijn kaarten zo hoog in de muck dat iedereen alleen de onderste kaart kan zien (een aas) en dan aanneemt dat de andere kaart dus ook wel een aas zal zijn.
Nou, dat soort dingen dus. Niet dat ik steevast zit te liegen over mijn kaarten, hoor. Want in zeker 70%, ja misschien zelfs 75% van de gevallen zeg ik gewoon de waarheid over wat ik had. Maar als ik dat in 100% van de gevallen zou doen, tja zou ik wel erg veel gratis informatie weggeven, nietwaar. En bovendien: Als mijn opponenten alsmaar denken dat ik bereid ben monsterhanden weg te leggen indien ze maar voldoende druk op mij zetten… nou dan heb ik ze natuurlijk waar ik ze – in ieder geval voor de cashgames – hebben wil. Namelijk dat ze mij op mijn grote handen excessieve actie geven, in de hoop / verwachting dat wanneer ze maar agressief genoeg tegen mij blijven vuren ik uiteindelijk toch wel zal folden. En het eindresultaat van dit alles: dat ik zo al jarenlang in staat ben op vrij eenvoudige wijze de live cashgames te verslaan – namelijk doordat ik als stoffige, tighte übernit veel en te veel actie krijg.
Nou beste man, weet je dat ook weer.
Tot volgende week!
— Rolf
Even een oproep aan de eventuele getuigen in deze pot, niet in de laatste plaats aan Harald zelf:
Het is best toegestaan om hier te reageren, hoor!
Zo… die hatelijke nul is in ieder geval weg nu. 🙂
Even een oproep aan de eventuele getuigen in deze pot, niet in de laatste plaats aan Harald zelf:
Het is best toegestaan om hier te reageren, hoor!
Zo… die hatelijke nul is in ieder geval weg nu. 🙂
*echo*
Zo… die hatelijke nul is in ieder geval weg nu. 🙂
*echo*
Loopt lang zo hard niet als normaal qua reacties. Kennelijk zit iedereen nog na te denken hoé ze het beste hun mening kunnen verwoorden. Hebben we de reageerders te goed opgevoed?
*echo*
Zo… die hatelijke nul is in ieder geval weg nu. 🙂
*echo*
Loopt lang zo hard niet als normaal qua reacties. Kennelijk zit iedereen nog na te denken hoé ze het beste hun mening kunnen verwoorden. Hebben we de reageerders te goed opgevoed?
Haha. “Te goed opgevoed” lijkt me stug. Immers, bij een (mogelijk) relletje staan ze nog steeds allemaal vooraan, hoor!
Alhoewel ik blij dat de one-liner (of erger nog: one-word!) reaguur-tactiek van een ander forum hier nog geen opgeld heeft gedaan. #kwaliteit #kwantiteit
Dan maar wat minder reacties. 🙂
Haha. “Te goed opgevoed” lijkt me stug. Immers, bij een (mogelijk) relletje staan ze nog steeds allemaal vooraan, hoor!
Alhoewel ik blij dat de one-liner (of erger nog: one-word!) reaguur-tactiek van een ander forum hier nog geen opgeld heeft gedaan. #kwaliteit #kwantiteit
Dan maar wat minder reacties. 🙂
Ik geef meestal een goedkeurend knikje na het lezen van schrijfsels van Slotboom danwel Boersma (alhoewel daar qua stijl toch een wereld van verschil in zit!). De slechte gewoonte om dan niet te reageren zal ik eens achter me gaan laten! De meeste letters op deze website komen tenslotte van mijn toetsenbord (als we het forum niet meetellen!!!). Grappige beschrijving van Gertheins bezoek bij het radioprogramma, als hoofdredacteur (kennelijk nog steeds haha) van het ter ziele gegane pokerblad waar ik zelf nog een abonnement op heb gehad.
Nits rule!
Ik geef meestal een goedkeurend knikje na het lezen van schrijfsels van Slotboom danwel Boersma (alhoewel daar qua stijl toch een wereld van verschil in zit!). De slechte gewoonte om dan niet te reageren zal ik eens achter me gaan laten! De meeste letters op deze website komen tenslotte van mijn toetsenbord (als we het forum niet meetellen!!!). Grappige beschrijving van Gertheins bezoek bij het radioprogramma, als hoofdredacteur (kennelijk nog steeds haha) van het ter ziele gegane pokerblad waar ik zelf nog een abonnement op heb gehad.
Nits rule!
Voor wie de link naar de radio-uitzending heeft gemist, plus Spekkoper’s eigen interpretatie van zijn aanwezigheid hier.
Dit is de link naar vorige week: http://www.pokercity.nl/de_week_met_rolf_gerthein_week_36-025300501910035.aspx. Directe link naar de uitzending staat ongeveer in het midden van het stuk.
Zo – en nu heb ik wel genoeg geplugd & gepromoot. 🙂 #twexit
Voor wie de link naar de radio-uitzending heeft gemist, plus Spekkoper’s eigen interpretatie van zijn aanwezigheid hier.
Dit is de link naar vorige week: http://www.pokercity.nl/de_week_met_rolf_gerthein_week_36-025300501910035.aspx. Directe link naar de uitzending staat ongeveer in het midden van het stuk.
Zo – en nu heb ik wel genoeg geplugd & gepromoot. 🙂 #twexit
Pfff de meeste letters van jouw toetsenbord? Doe eens CTRL+U als je op een willekeurige pagina zit, zitten veel meer letters in deze site 😉
Maareuh, goed voornemen, en ook met je eens. Vermoed dat er weinigen zijn die het radiofragment van G B te L nog hebben nageluisterd (mede dankzij de waarschuwingen) ..
Pfff de meeste letters van jouw toetsenbord? Doe eens CTRL+U als je op een willekeurige pagina zit, zitten veel meer letters in deze site 😉
Maareuh, goed voornemen, en ook met je eens. Vermoed dat er weinigen zijn die het radiofragment van G B te L nog hebben nageluisterd (mede dankzij de waarschuwingen) ..
Laat ik de zelfbevlekking dan compleet maken door vast op enige punten te reageren die mogelijk een column niet waard zijn.
* De wereldkampioen poker uit 1998 wordt toch ook nog steeds wereldkampioen genoemd? Zo werkt dat ook met hoofdredacteurschappen in de pokerwereld! 😉 Bovendien, zoals ik al zei: ik ben te bescheiden om de grote Frank du Mosch te verbeteren.
* Een dag is een ruim begrip. Werkdagen van 40 uur zijn best mogelijk. En misschien zitten die pokerspelers waar ik het over had wel op Venus, waar de gemiddelde dag een kleine 6000 uur duurt. Jaha, daar had je niet aan gedacht hè, mannetje?!
* Het punt van mijn verbazing tov. “Had ik wel echt Azen?” is niet dat je niet zou kunnen liegen, hoor. Met die mogelijkheid hield ik wel degelijk rekening, alhoewel Harald beweerde dat je de hand ge-openfold had. De verbazing was meer: vraag je dat aan *mij*, terwijl jij dat toch beter zou moeten weten dan wie dan ook? Iets wat voor het overgrote merendeel van die vragen gold, trouwens. Misschien zelfs voor het merendeel van álle vragen, ooit! Tenzij ze over poëzie gaan. 😉
* Ander misverstand: met ‘aanwezigen’ bedoelde ik de aanwezigen bij de discussie in Praag, niet in Venlo.
Nu zijn we weer helemaal on the same page. 🙂
Laat ik de zelfbevlekking dan compleet maken door vast op enige punten te reageren die mogelijk een column niet waard zijn.
* De wereldkampioen poker uit 1998 wordt toch ook nog steeds wereldkampioen genoemd? Zo werkt dat ook met hoofdredacteurschappen in de pokerwereld! 😉 Bovendien, zoals ik al zei: ik ben te bescheiden om de grote Frank du Mosch te verbeteren.
* Een dag is een ruim begrip. Werkdagen van 40 uur zijn best mogelijk. En misschien zitten die pokerspelers waar ik het over had wel op Venus, waar de gemiddelde dag een kleine 6000 uur duurt. Jaha, daar had je niet aan gedacht hè, mannetje?!
* Het punt van mijn verbazing tov. “Had ik wel echt Azen?” is niet dat je niet zou kunnen liegen, hoor. Met die mogelijkheid hield ik wel degelijk rekening, alhoewel Harald beweerde dat je de hand ge-openfold had. De verbazing was meer: vraag je dat aan *mij*, terwijl jij dat toch beter zou moeten weten dan wie dan ook? Iets wat voor het overgrote merendeel van die vragen gold, trouwens. Misschien zelfs voor het merendeel van álle vragen, ooit! Tenzij ze over poëzie gaan. 😉
* Ander misverstand: met ‘aanwezigen’ bedoelde ik de aanwezigen bij de discussie in Praag, niet in Venlo.
Nu zijn we weer helemaal on the same page. 🙂
@ Spek:
Dus de door jou al in week 32 letterlijk omschreven “consensus van de aanwezige spelers: een gevalletje ‘omfglol'”. Dit was een reactie van spelers die in *Praag* aanwezig waren bij het verhaal van Harald, en dus niet de spelers bij ons aan ta
@ Spek:
Dus de door jou al in week 32 letterlijk omschreven “consensus van de aanwezige spelers: een gevalletje ‘omfglol'”. Dit was een reactie van spelers die in *Praag* aanwezig waren bij het verhaal van Harald, en dus niet de spelers bij ons aan ta
@Alex daar heb je me! Vooruit, de meeste letters aan de voorkant dan! Die uiteraard niet mogelijk zijn zonder al die letters aan de achterkant, waarvoor hulde!
@Alex daar heb je me! Vooruit, de meeste letters aan de voorkant dan! Die uiteraard niet mogelijk zijn zonder al die letters aan de achterkant, waarvoor hulde!
Wat worden we verwend in week 37! Want naast turbo toernooien blijken er nu ook turbo columns te zijn. GH en RS hebben nu al 2x op elkaar gereageerd (normaal goed voor week 38+39) en zo te zien is het einde nog niet in zicht. Heerlijk…
En er zit ook iets poker-achtigs in. Het reageren op meerdere levels: ‘ik weet dat jij denkt dat ik denk..’ wordt nu ‘ik weet dat als ik zo reageer jij zo reageert..’.
Ook leuk is dat ze binnenkort gaan ontdekken dat een ‘page’ 2 kanten heeft.
Ja, ik voel het gewoon, dit wordt de column der columns!
Wat worden we verwend in week 37! Want naast turbo toernooien blijken er nu ook turbo columns te zijn. GH en RS hebben nu al 2x op elkaar gereageerd (normaal goed voor week 38+39) en zo te zien is het einde nog niet in zicht. Heerlijk…
En er zit ook iets poker-achtigs in. Het reageren op meerdere levels: ‘ik weet dat jij denkt dat ik denk..’ wordt nu ‘ik weet dat als ik zo reageer jij zo reageert..’.
Ook leuk is dat ze binnenkort gaan ontdekken dat een ‘page’ 2 kanten heeft.
Ja, ik voel het gewoon, dit wordt de column der columns!
LOL @ Prins Flip ..
En verder hebben we zowaar een niet-(ex)-PokerCity reactie! YaY 🙂
LOL @ Prins Flip ..
En verder hebben we zowaar een niet-(ex)-PokerCity reactie! YaY 🙂
Lijkt me zo klaar als een klontje dat Rolf daar geen AA speelde en zeker niet open foldde. Misschien dat hij inderdaad een A liet zien en zei dat hij Azen had en dat het verhaal gewoon is verdraaid.
Kortom: BROODJE AAP
Lijkt me zo klaar als een klontje dat Rolf daar geen AA speelde en zeker niet open foldde. Misschien dat hij inderdaad een A liet zien en zei dat hij Azen had en dat het verhaal gewoon is verdraaid.
Kortom: BROODJE AAP
@Rolf: Blij om te zien dat je het, na drie keer lezen, twee misinterpretaties, en tig herhalingen/verduidelijkingen mijnerzijds, nu lijkt te begrijpen. On the same page dus. 🙂
@Rolf: Blij om te zien dat je het, na drie keer lezen, twee misinterpretaties, en tig herhalingen/verduidelijkingen mijnerzijds, nu lijkt te begrijpen. On the same page dus. 🙂
En dat in 13 reacties 🙂 !
En dat in 13 reacties 🙂 !
Poepoeh, Na alle commotie gelezen te hebben over de, zo lijkt het inmiddels wel, legendarische open-fold van Rolf leek het mij tijd eens te reageren.
Allereerst complimenten aan GH dat hij, nadat hij er regelmatig door mij er aan herinnerd was in Praag dat hij daar toch eigenlijk kwam om journalistiek te bedrijven, en weer wat drankjes verder nog steeds geen inspiratie had, er tóch in zijn “week van” uit Praag in is geslaagd er een leuk verslag van te maken. Ter verduidelijking van de “omfglol”: dit werd gezegd door de mensen ( pokerspelers )waar ik en GH mee zaten te praten in de lounge van het hotel, in een discussie over tight en losse spelers, en het verschil daarin in toernooi- en cashpoker.
En sorry Rolf, maar als het over tight ( danwel supertight ) spelers gaat dan wordt op een of andere manier altijd jouw naam genoemd … of die van mister TicTac. In die discussie wierp ik op dat ik vind dat er ( op zijn minst in mijn spel ) een verschil zit in tight of los spelen of het gaat om toernooi of cash. Als voorbeeld van supertight in een cashgame noemde ik de hand waar nu zo’n leuke briefwisseling over ontstaan is.
Rolf, je schrijft in een van de reactie’s hierboven dat GH praat puur uit de beleving van 1 speler, namelijk van mij. Dat klopt. Ik hoop en verwacht dat je daarmee bedoelt dat híj het hooguit niet zeker kan weten. Als je twijfelt aan míjn betrouwbaarheid heeft het namelijk weinig zin überhaupt te reageren.
Ook voor mij is het zo dat je bepaalde handen onthoudt die best apart zijn. Voor jouw antwoord op de oorspronkelijke vraag van GH wil je in je reactie van week 35 een scala aan gegevens weten, die ik uiteraard niet meer exact weet. Ik snap dat dat een objectief antwoord over een hand van een tijd geleden in de weg kan staan. Je antwoord toen weet ik echter nog wel.
we zaten aan de meest rechtse tafel ( tegen de lange wand. We speelden 2-4. Jij zat op seat 1 of 2, ik op 4. Ik zat op de button toen er naar jou toe gefold werd. jij opent naar zo’n 25 Eu. Ik Call en blinds folden. Ik heb dus positie. flop komt 2-6-10 rainbow. jij bet zo’n 40 eu en ik raise naar een kleine 100 met 10J. Ik zat net aan tafel dus zat zo’n 125 BB diep, jij speelde ongeveer hetzelfde ( denk ik , maar weet ik niet heel zeker.) Jij dacht na en open-folde je AA. Ik heb mijn kaarten naar links getoond en vervolgens in de muck gegooid. Jij vroeg wat ik speelde, ik zei 10J en mijn linkerburen bevestigden dat. Jij zei dat je foldde omdat je me op een set zette. Je gebruikte ook een beredenering die je wel vaker gebruikt, namelijk dat spelers weten hoe tight je speelt en dat als je dan een c-bet maakt, je tegenstander je dan ook best op een sterke hand mag zetten. Daar heb je op zich wel gelijk in, maar dat kan naar mijn idee juist ook tegen je werken. Als je daar c-bet en je wordt geraised zou jij daar, met je eigen beredenering zelf vaak een goede hand af moeten gooien. Mijn raise “om te kijken waar ik sta” heeft een aantal onderbouwingen, die wellicht niet allemaal even goed zijn, maar die die voor mij daar wel mijn raise rechtvaardigen.
Een sterke aas zou je daar met jouw spel kunnen folden waarmee ik de pot daar oppak. Dat je die niet zou uitbetten zonder hit of draw vind ik niet altijd even logisch.
Een middle pair 77-88-99 zou je daar met slechts 1 overcard door hebben kunnen uitbetten, die je door mijn raise zou kunnen afleggen.
Als je mijn raise daar reraiset “weet ik waar ik sta” en zul je vaak echt wel een goeie hand hebben, maar dan hoeft het mij ook niet veel meer te kosten. Blijven flat-callen met top pair in positie zou me meer kosten.
Als je me daar uit positie callt, zal ik vaak de river gratis zien en dus ( indien nodig ) 2 kaarten kunnen krijgen om mijn hand te verbeteren ( uiteraard afhankelijk van wat er op de turn valt. )
Zeker bij tight spelers denk ik dat een raise op de flop in dit geval een goeie optie is.
Maar ook ik ( misschien wel zeker ik ) moet nog veel leren en hoor graag of ik er echt zo naast zit.
Ik volg de reacties !
En rolf, ik zie je sowieso volgende week in Valkenburg, gaan we gezellig om veel schoppetjes vragen …. en als je me niet kunt vinden, sta ik waarschijnlijk in het rookhok 😉
Greetz !
Poepoeh, Na alle commotie gelezen te hebben over de, zo lijkt het inmiddels wel, legendarische open-fold van Rolf leek het mij tijd eens te reageren.
Allereerst complimenten aan GH dat hij, nadat hij er regelmatig door mij er aan herinnerd was in Praag dat hij daar toch eigenlijk kwam om journalistiek te bedrijven, en weer wat drankjes verder nog steeds geen inspiratie had, er tóch in zijn “week van” uit Praag in is geslaagd er een leuk verslag van te maken. Ter verduidelijking van de “omfglol”: dit werd gezegd door de mensen ( pokerspelers )waar ik en GH mee zaten te praten in de lounge van het hotel, in een discussie over tight en losse spelers, en het verschil daarin in toernooi- en cashpoker.
En sorry Rolf, maar als het over tight ( danwel supertight ) spelers gaat dan wordt op een of andere manier altijd jouw naam genoemd … of die van mister TicTac. In die discussie wierp ik op dat ik vind dat er ( op zijn minst in mijn spel ) een verschil zit in tight of los spelen of het gaat om toernooi of cash. Als voorbeeld van supertight in een cashgame noemde ik de hand waar nu zo’n leuke briefwisseling over ontstaan is.
Rolf, je schrijft in een van de reactie’s hierboven dat GH praat puur uit de beleving van 1 speler, namelijk van mij. Dat klopt. Ik hoop en verwacht dat je daarmee bedoelt dat híj het hooguit niet zeker kan weten. Als je twijfelt aan míjn betrouwbaarheid heeft het namelijk weinig zin überhaupt te reageren.
Ook voor mij is het zo dat je bepaalde handen onthoudt die best apart zijn. Voor jouw antwoord op de oorspronkelijke vraag van GH wil je in je reactie van week 35 een scala aan gegevens weten, die ik uiteraard niet meer exact weet. Ik snap dat dat een objectief antwoord over een hand van een tijd geleden in de weg kan staan. Je antwoord toen weet ik echter nog wel.
we zaten aan de meest rechtse tafel ( tegen de lange wand. We speelden 2-4. Jij zat op seat 1 of 2, ik op 4. Ik zat op de button toen er naar jou toe gefold werd. jij opent naar zo’n 25 Eu. Ik Call en blinds folden. Ik heb dus positie. flop komt 2-6-10 rainbow. jij bet zo’n 40 eu en ik raise naar een kleine 100 met 10J. Ik zat net aan tafel dus zat zo’n 125 BB diep, jij speelde ongeveer hetzelfde ( denk ik , maar weet ik niet heel zeker.) Jij dacht na en open-folde je AA. Ik heb mijn kaarten naar links getoond en vervolgens in de muck gegooid. Jij vroeg wat ik speelde, ik zei 10J en mijn linkerburen bevestigden dat. Jij zei dat je foldde omdat je me op een set zette. Je gebruikte ook een beredenering die je wel vaker gebruikt, namelijk dat spelers weten hoe tight je speelt en dat als je dan een c-bet maakt, je tegenstander je dan ook best op een sterke hand mag zetten. Daar heb je op zich wel gelijk in, maar dat kan naar mijn idee juist ook tegen je werken. Als je daar c-bet en je wordt geraised zou jij daar, met je eigen beredenering zelf vaak een goede hand af moeten gooien. Mijn raise “om te kijken waar ik sta” heeft een aantal onderbouwingen, die wellicht niet allemaal even goed zijn, maar die die voor mij daar wel mijn raise rechtvaardigen.
Een sterke aas zou je daar met jouw spel kunnen folden waarmee ik de pot daar oppak. Dat je die niet zou uitbetten zonder hit of draw vind ik niet altijd even logisch.
Een middle pair 77-88-99 zou je daar met slechts 1 overcard door hebben kunnen uitbetten, die je door mijn raise zou kunnen afleggen.
Als je mijn raise daar reraiset “weet ik waar ik sta” en zul je vaak echt wel een goeie hand hebben, maar dan hoeft het mij ook niet veel meer te kosten. Blijven flat-callen met top pair in positie zou me meer kosten.
Als je me daar uit positie callt, zal ik vaak de river gratis zien en dus ( indien nodig ) 2 kaarten kunnen krijgen om mijn hand te verbeteren ( uiteraard afhankelijk van wat er op de turn valt. )
Zeker bij tight spelers denk ik dat een raise op de flop in dit geval een goeie optie is.
Maar ook ik ( misschien wel zeker ik ) moet nog veel leren en hoor graag of ik er echt zo naast zit.
Ik volg de reacties !
En rolf, ik zie je sowieso volgende week in Valkenburg, gaan we gezellig om veel schoppetjes vragen …. en als je me niet kunt vinden, sta ik waarschijnlijk in het rookhok 😉
Greetz !
Thanks Harald voor de uitgebreide reactie. Jij schrijft dat het hier waarschijnlijk ging om een 125bb diepe situatie, en dus nie om de zeker 50bb diep situatie die gh beschreef. Zou ik in jouw spot nog steeds niet raisen (om dezelfde genoemde redenen als voorheen – tenzij je echt denkt dat je hu mij op dit droge board een overpaar kan laten wegleggen. In alle andere gevallen lijkt mij met de toppaar hand die je hebt een flatcall beter). Maar van mijn kant wordt, indien ik jou zie als een niet-vaak
-out-of-line speler,een fold van mijn overpaar hier een iets reelere optie, vanwege reverse implied odds.
Thanks Harald voor de uitgebreide reactie. Jij schrijft dat het hier waarschijnlijk ging om een 125bb diepe situatie, en dus nie om de zeker 50bb diep situatie die gh beschreef. Zou ik in jouw spot nog steeds niet raisen (om dezelfde genoemde redenen als voorheen – tenzij je echt denkt dat je hu mij op dit droge board een overpaar kan laten wegleggen. In alle andere gevallen lijkt mij met de toppaar hand die je hebt een flatcall beter). Maar van mijn kant wordt, indien ik jou zie als een niet-vaak
-out-of-line speler,een fold van mijn overpaar hier een iets reelere optie, vanwege reverse implied odds.
Thanks, Harald, voor je reactie/toelichting en compliment. 🙂
Thanks, Harald, voor je reactie/toelichting en compliment. 🙂