Iedere week bespreken Rolf Slotboom & Gerthein Boersma op informele wijze niet alleen de pokerwereld, maar ook hun eigen beslommeringen.Op droogkomische, satirische en soms zelfs roddelachtige wijze delen zij iedere week hun opvattingen met PokerCity, door de lezer een blik te gunnen op hun ongecensureerde mailverkeer.
Elke woensdag verschijnt zo’n mail online, en de week erop de reactie van de ander.
Eerdere afleveringen: klik hier
Week 23
Slotboom >>> Boersma
Hey man,
Het is een aparte wereld! Schrijf je een ‘in-your-face’ verhaal met enkele foute aannames en nogal on-Gerthein achtige oppervlakkigheden, in het misschien wel zwakste stuk van jouw kant uit de gehele briefwisseling, word je aan alle kanten gefêteerd middels een lange trits aan loftuigingen. Kom je in de daarop volgende episode met een prachtstuk vol mooie lyriek, sterke argumenten, een kijkje in de keuken en een flinke dosis zelfspot, zijn de reaguurders direct weer op de vingers van één hand te tellen. Het lijkt de curse van het internet: kom je met inhoudelijk topwerk, wordt het nauwelijks gelezen. Pas wanneer je af en toe over het randje gaat volgen flink wat reacties – veelal van personen die vinden dat je ‘niet zo over het randje moet gaan’. Dezelfde mensen die dan natuurlijk schitteren door afwezigheid in alle sterke, rustige of inhoudelijke verhalen van de daarop volgende weken.
Je maakte vorige week een prima analyse van de staat van onze pokerjournalistiek. En ik zeg het maar blunt: het stelt geen ene fuck voor! Vriendjespolitiek, plaatsen van commerciële artikelen onder het mom van nieuws, of andersoortig handjeklap – het is aan de orde van de dag. En ik begrijp dit allemaal best, hoor. Immers, de informatiesites moeten ook gewoon geld verdienen! Net zoals dagblad Metro alleen bereid is een mooie poker ‘nieuws’ pagina te brengen als de sponsor met een zak geld aankomt, zo zullen nieuwssites niet snel een negatief stuk plaatsen over een site waar men financiële banden mee heeft, of over een persoon die een prominente rol vervult bij haar belangen. Of over degeen waar de journalisten toevallig vriendjes mee is!
Over mijzelf zei je (enigszins geparafraseerd) dat de Peter R. de Vries rol eigenlijk wel op mijn lijf geschreven is. Maar als ik in genoemde zaak al de Peter R. zou zijn – laten we voor het gemak maar zeggen in de Maria Mosterd affaire – dan is de reactie van het pokerjournaille opvallend. Hoe zouden we in dat kader dan de uitgebreide PokerNews Radio uitzending moeten beoordelen (waar het allemaal natuurlijk niet over Rolf ging, maar waar men door de gehele uitzending heen vervolgens wel erg veel woorden nodig had om dit te benadrukken), of anders het interview van Webjoker in Vegas? Mijns inziens misschien wel als een verzameling vriendinnen van Maria Mosterd, of Maria zelf, die van een bekende / bevriende journalist de vraag voorkrijgt: “Maria, heb je de uitzending gezien – en zo ja, wat vond je ervan?”, gevolgd door “Wat vind je eigenlijk van Peter R. de Vries?” Waarna de geïnterviewde alle tijd krijgt (of waar haar verzamelde vriendinnen alle tijd nemen) om de motieven van Peter R. in twijfel te trekken, of om zich badinerend uit te laten over de kwaliteiten van Peter R. in het algemeen. Dit alles in plaats van zoals het eigenlijk zou dienen te gaan, namelijk waar een onafhankelijk opererende interviewer de enig relevante vragen stelt: “Beste Maria. Het door Peter R. aangebrachte feitenmateriaal – is dat waar, of ontken je dit?” En in geval van de (verwachte) ontkenning: “Nou Maria, geef dan eens punt voor punt aan wat er wel klopt, en wat niet.” Gevolgd dus door een (OK, misschien uiteindelijk positief getinte, maar daarom niet minder kritisch-inhoudelijke) analyse door de interviewer. Zo zou het moeten gaan in de journalistiek! – wanneer je tenminste net iets meer wenst te zijn dan slechts een niet-kritisch, promotioneel uithangbord richting vriendjes of belanghebbenden.
Nu kan ik niet zeggen dat wij bij PokerCity heel veel anders zijn, hoor – want ook wij zijn zeker niet roomser dan de paus. Ook bij ons moet de kachel branden, en ook bij ons zal de berichtgeving derhalve lang niet altijd even objectief zijn. (Hoewel dit zeker onze insteek is.) Maar wanneer er vrij serieus / relevant / niet heel makkelijk weerlegbaar feitenmateriaal over één van onze kopstukken op tafel zou komen te liggen, tja dan zouden we op zijn minst inhoudelijk op deze kwestie ingaan – en niet slechts proberen het weg te lachen, of te beantwoorden middels schimpscheuten richting de bron.
Ik zal hierin waarschijnlijk wel altijd de meest ‘lastige’ danwel ‘tegendraadse’ blijven. Zo had ik een paar jaar terug als Bureau Chief van CardPlayer Europe de absolute primeur, een kant-en-klaar en ge-dubbel-checkt verhaal van een door mij aangetrokken verslaggever, over een stinkend valsspeelzaakje in de allerhoogste games. Een zaak waardoor een vooraanstaand pokerspeler, indien alle feiten inderdaad klopten, volledig aan de schandpaal zou worden genageld. De bron was dermate betrouwbaar dat ik nauwelijks enige twijfel had over het waarheidsgehalte ervan. En toen ik één van de vermeende slachtoffers op het event waar ik destijds was rechtstreeks vroeg hoe het zat, antwoordde deze zeer gerespecteerde speler zonder enige omhaal van woorden aan mij: “Tja, ik ben inderdaad gescamd door die vieze $#@!&$”;@$!!!” Veel duidelijker kon een mening toch niet zijn, en veel groter de nieuwswaarde van het stuk ook niet. Niettemin weigerde CardPlayer het stuk te plaatsen omdat men dergelijke nieuwsberichten als ‘negatief’ beoordeelde en weigerde mee te werken aan wat men zag als ‘speculatie’ en ‘bevuiling van het eigen nest’. Terwijl ik juist van mening ben dat alle complimenten die je uitdeelt en alle positieve verhalen die je schrijft pas enige waarde hebben indien je ook de negatieve kanten uitgebreid durft te benadrukken. En je dus niet pas iets over zo’n affaire gaat schrijven als in andere media het nieuws allang is uitgekomen, maar juist probeert om ook wat betreft de ‘zwarte kant’ van het poker een voortrekkersrol te vervullen. Immers, dan pas ben je geloofwaardig als nieuwsbron!
Tot slot, beste Gerthein, wilde ik nog kort ingaan op twee opvallende situaties de afgelopen week, waarin twee jonge en talentrijke Nederlandse spelers in live toernooien te maken kregen met dure, en op zijn minst dubieus te noemen rulings. Bij de Unibet Open Golden Sands was het Bas Michielsen die na een raise op de river van zijn opponent “Call” zei, en vervolgens zijn hele stack over de lijn zette. De brush betitelde dit vervolgens als “All-in”, waarna de opponent callde met een straat en Bas met zijn set de hand verloor – en dus het toernooi moest verlaten. (Als ik het allemaal goed heb begrepen) En bij de North Sea Poker Classic in Scheveningen was het de eveneens zeer getalenteerde Bryan Ruiter die vanuit de small blind all-in schoof, waarna de big blind paste en Bryan zijn hand direct muckte. Hij had klaarblijkelijk de UTG open raise van Kees Aerts gemist. Ruling van de brush: Hand van Bryan is dood, alle chips zijn verloren en gaan naar Kees, Bryan is uit het toernooi.
Wonderlijke situaties! In de eerste plaats omdat de beide rulings namelijk zeer onjuist lijken. Of onjuist ‘lijken’… in het geval van Bryan is de ruling duidelijk onjuist, daar bestaat geen enkele twijfel over. Immers, zoals WendyVV in de thread correct aanvoert: In toernooien moet er bij all-in een showdown zijn, dit ter voorkoming van chipdumping. En zeker omdat in dit geval Bryan’s hand nog gewoon retrievable was, en hij bovendien geen enkel strategisch voordeel zou hebben aan het voortijdig mucken van zijn hand, is het duidelijk dat zijn hand levend is. De correcte ruling: Bryan krijgt zijn hand terug, de raise naar 4400 all-in blijft staan, en Kees heeft de mogelijkheid om nu te beslissen of hij deze all-in callt of niet.
In het geval van Bas speelt er iets anders. Het is in het poker niet ongebruikelijk indien je opponent in een heads up situatie op de river verhoogt, dat je dan zegt: “Call” en vervolgens je hele stack erin zet om aan te geven “Ik cover deze persoon”. Echter, het tijdstip waarop je deze call annonceert is hierbij cruciaal. Ik kan mij voorstellen dat in dit geval Bas mogelijk eerst zijn hele stack erin gezet heeft, en vervolgens pas heeft duidelijk gemaakt dat het hier een call betrof. Want is dat niet het geval, en heeft hij dus wel de correcte volgorde toegepast (eerst call, dan pas stack over de lijn), tja dan kan er maar één conclusie zijn: hij heeft te maken gehad met een wel zeer onterechte ruling.
Let wel: ik ben bij beide situaties niet zelf aanwezig geweest, en kan dus niet alle situationele factoren correct beoordelen. Wel verbaast het mij dat bij twee schijnbaar zo onjuiste rulings, beide spelers hiermee klaarblijkelijk akkoord zijn gegaan. (Hoewel Bas volgens het verhaal van Eric Mertens nog wel een kwartier zou hebben gediscussieerd met de toernooidirecteur.) Immers, als een brush komt met een ruling die duidelijk verkeerd is, dan moet het voor een professionele speler toch niet heel moeilijk zijn om via een paar simpele punten aan te geven wat de werkelijke beslissing dient te zijn.
Wie weet heeft bij Bas & Bryan iets anders gespeeld? Hun mogelijke relatieve onervarenheid met live poker misschien (zou slecht zijn), of anders hun eventuele onbekendheid met de precieze regels (nog slechter) of de interpretatie hiervan (ook heel slecht, maar moeilijk – immers, verschilt per casino en zelfs per brush). Ook belangrijk: Veel jonge spelers zijn aan tafel niet altijd even scherp, en zijn bijvoorbeeld nog wel eens laks met de spelregels of hun eigen acties. Hoe vaak zie ik niet een jonge speler met zijn grote hoofdtelefoon in de problemen geraken omdat hij een raise aan de overzijde van de tafel heeft gemist, of omdat hij niet gehoord heeft dat een speler voor hem heeft gezegd “All-in”. Erg opvallend in dit verband vond ik het fotootje van Bas bij het bewuste artikel: zonnebril op, grote hoofdtelefoon, enigszins afgewend van de pokertafel, en met een algehele uitstraling van “Het komt wel goed”. Weliswaar een foto van ruim voor het toernooi hoor, en ik wil daarmee geenszins de indruk wekken dat het conflict dus ook wel gedeeltelijk zijn eigen schuld zal zijn. Maar feit is wel dat pokeraars die altijd heel scherp alles volgen en die zelden afgeleid zijn door wat dan ook, significant minder vaak in dit soort netelige / onterechte situaties terechtkomen dan de iets meer ‘losse’, ‘lakse’ speler die al dit soort details vaak maar betitelt als muggenzifterij.
Zoals gezegd: Het is verre van zeker dat een eventueel gebrek aan kennis van de regels of te weinig opletten door de spelers zelf de reden is van deze (te) harde rulings – naar alle waarschijnlijkheid waren beide beslissingen van de brushes gewoon uiterst slecht. Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk de taak van de speler zelf is om de regels goed te kennen, en door scherp op te letten de kans op eventuele vergissingen te minimaliseren.
Veel plezier in Vegas!
– Rrrrolf
Hallo Rolf,
Goed dat je dat punt aanstipt over het punt dat het terwijl het the bread and butter game is, spelers niet of nauwelijks op de hoogte zijn wat de regels zijn.
Tuurlijk moet het zo zijn dat de organisatie qua ruling niet van deze fouten mag maken maar zoals jij ook al aangaf, wij waren er niet bij voor de exacte situatie.
Hopelijk komen er ook wereldwijd dezelfde spelregels (FIDPA oa van Marcel L) zodat eenieder die live gaat spelen zich van te voren in kan lezen..
Groet, DB
Hallo Rolf,
Goed dat je dat punt aanstipt over het punt dat het terwijl het the bread and butter game is, spelers niet of nauwelijks op de hoogte zijn wat de regels zijn.
Tuurlijk moet het zo zijn dat de organisatie qua ruling niet van deze fouten mag maken maar zoals jij ook al aangaf, wij waren er niet bij voor de exacte situatie.
Hopelijk komen er ook wereldwijd dezelfde spelregels (FIDPA oa van Marcel L) zodat eenieder die live gaat spelen zich van te voren in kan lezen..
Groet, DB
inzake de vergelijking Maria Mosterd/Peter R. de Vries. Deze gaat natuurlijk niet op. Tenzij Peter zelf ook een beroemd misbruikt meisje zou zijn geweest. Wil je deze vergelijking kloppend maken, dan zou Peter R. de Vries louter nog onthullende stukken schrijven over onderzoeksjournalistiek. En in een uitzending hard uithalen naar Roberto Stegeman, die volgens Peter nog nooit iets heeft onthuld. (ofzo)
In de kern is het probleem natuurlijk, dat waneer je bekend staat als pokerspeler en je schrijft over andere spelers er altijd mensen zullen zijn die de vergelijking tussen jullie gaan maken. Ergo, of je stopt met poker en wordt lid van het journaille of (en ik weet al wat je kiest) je laat het lekker gebeuren… en, ik lees je stukken graag, maar een echt objectieve journalist, nah ik denk het niet. En lucky me dat is een mening en derhalve onweerlegbaar. HOERA
inzake de vergelijking Maria Mosterd/Peter R. de Vries. Deze gaat natuurlijk niet op. Tenzij Peter zelf ook een beroemd misbruikt meisje zou zijn geweest. Wil je deze vergelijking kloppend maken, dan zou Peter R. de Vries louter nog onthullende stukken schrijven over onderzoeksjournalistiek. En in een uitzending hard uithalen naar Roberto Stegeman, die volgens Peter nog nooit iets heeft onthuld. (ofzo)
In de kern is het probleem natuurlijk, dat waneer je bekend staat als pokerspeler en je schrijft over andere spelers er altijd mensen zullen zijn die de vergelijking tussen jullie gaan maken. Ergo, of je stopt met poker en wordt lid van het journaille of (en ik weet al wat je kiest) je laat het lekker gebeuren… en, ik lees je stukken graag, maar een echt objectieve journalist, nah ik denk het niet. En lucky me dat is een mening en derhalve onweerlegbaar. HOERA
Hoi Rolf,
…loftuitingen volgens mij..
Sterk stuk weer, complimenten.
Mediacratie leidt ertoe dat inhoud en proces aan de kant gezet wordt ten gunste van (eigen) belangen. Zo kan ik me nog een VVD-bijeenkomst herinneren die hier op mijn werk georganiseerd was waar het complete persverslag al klaar lag op de fax -compleet met meningen, gebruikte argumentaties, discussiepunten en bereikte consensus- VOORDAT het evenement ueberhaupt begonnen was. Dan kijk je ineens met een heel ander oog naar het nieuws kan ik je vertellen.
En over die beide handen: wellicht is het te doen om spelers de mogelijkheid te geven om middels camera’s discutabele situaties na te laten kijken. (Hoewel dat in het geval van Bryan natuurlijk niet eens nodig zou moeten zijn) Ook zou het aanwezig en toegankelijk zijn van een hardcopy van tournooivoorwaarden en -rulings kunnen helpen. Uiteraard is het wel de plicht van iedere speler om op de hoogte te zijn van alle regels.
Groet, wvttk
Hoi Rolf,
…loftuitingen volgens mij..
Sterk stuk weer, complimenten.
Mediacratie leidt ertoe dat inhoud en proces aan de kant gezet wordt ten gunste van (eigen) belangen. Zo kan ik me nog een VVD-bijeenkomst herinneren die hier op mijn werk georganiseerd was waar het complete persverslag al klaar lag op de fax -compleet met meningen, gebruikte argumentaties, discussiepunten en bereikte consensus- VOORDAT het evenement ueberhaupt begonnen was. Dan kijk je ineens met een heel ander oog naar het nieuws kan ik je vertellen.
En over die beide handen: wellicht is het te doen om spelers de mogelijkheid te geven om middels camera’s discutabele situaties na te laten kijken. (Hoewel dat in het geval van Bryan natuurlijk niet eens nodig zou moeten zijn) Ook zou het aanwezig en toegankelijk zijn van een hardcopy van tournooivoorwaarden en -rulings kunnen helpen. Uiteraard is het wel de plicht van iedere speler om op de hoogte te zijn van alle regels.
Groet, wvttk
@ De Baron:
Correct. Maar nog belangrijker misschien wel dan uniforme regels: uniforme *toepassing* van de regels. En dat is erg lastig, gezien de hoge mate van interpretatie / inschatting die vereist is in cruiciale situaties.
@ Pokerclown:
Zek
@ De Baron:
Correct. Maar nog belangrijker misschien wel dan uniforme regels: uniforme *toepassing* van de regels. En dat is erg lastig, gezien de hoge mate van interpretatie / inschatting die vereist is in cruiciale situaties.
@ Pokerclown:
Zek
@ Wvttk:
Ook ik ben bekend met hoe sommige media (helaas) werken: hun mening al klaar voordat men nog maar de beschikking heeft over alle feiten, of erger nog: zonder dat men maar de beschikking *wil* hebben over alle feiten. Nu is dat niet exclusief
@ Wvttk:
Ook ik ben bekend met hoe sommige media (helaas) werken: hun mening al klaar voordat men nog maar de beschikking heeft over alle feiten, of erger nog: zonder dat men maar de beschikking *wil* hebben over alle feiten. Nu is dat niet exclusief
pokerclown slaat hier natuurlijk de nagel op de kop… Op zich best wel een leuke vergelijking die je maakt… Alleen, precies door het feit dat je beginpunt van de vergelijking verkeerd is loopt de rest ook spaak imho. Als goede “journalist” had webjoker hier gewoon niet moeten op reageren of indien hij daar dan toch de behoefte toe had dit op een iets objectievere manier mogen doen… Alleen denk ik dat gros van de (weinig onderbouwde) reacties voornamelijk voortkwam uit het feit dat jij natuurlijk ook niet de objectieve journalist was in deze die uitging van sluitende feiten.
Voor de rest overigens prima column… en trouwens niet omdat je geen reactie plaatst dat je iets niet leest toch? reageren op een column doe ik enkel als iets me raakt (lees vond hem echt exceptioneel goed, ben het grondig oneens met iets, of deel een controversiële mening), anders heeft deze behoudens een bescheiden pluim in het gat van de schrijver steken weinig toegevoegde waarde imo.
pokerclown slaat hier natuurlijk de nagel op de kop… Op zich best wel een leuke vergelijking die je maakt… Alleen, precies door het feit dat je beginpunt van de vergelijking verkeerd is loopt de rest ook spaak imho. Als goede “journalist” had webjoker hier gewoon niet moeten op reageren of indien hij daar dan toch de behoefte toe had dit op een iets objectievere manier mogen doen… Alleen denk ik dat gros van de (weinig onderbouwde) reacties voornamelijk voortkwam uit het feit dat jij natuurlijk ook niet de objectieve journalist was in deze die uitging van sluitende feiten.
Voor de rest overigens prima column… en trouwens niet omdat je geen reactie plaatst dat je iets niet leest toch? reageren op een column doe ik enkel als iets me raakt (lees vond hem echt exceptioneel goed, ben het grondig oneens met iets, of deel een controversiële mening), anders heeft deze behoudens een bescheiden pluim in het gat van de schrijver steken weinig toegevoegde waarde imo.
@ Nesten1:
Maar schrijvers zijn net sportlieden, hoor – en columnisten al helemaal. Ze krijgen gewoon graag positieve feedback! Die kleine ‘pluimen in het gat’ als “Leuk stukje” of “Aardig geschreven – keep it up!”, daar *reageer* ik als de schrijver v
@ Nesten1:
Maar schrijvers zijn net sportlieden, hoor – en columnisten al helemaal. Ze krijgen gewoon graag positieve feedback! Die kleine ‘pluimen in het gat’ als “Leuk stukje” of “Aardig geschreven – keep it up!”, daar *reageer* ik als de schrijver v
Als mensen niet reageren wil niet zeggen dat het niet gelezen wordt alleen je merkt er dan zo weinig van.
Gewoon een tellertje er bij zetten 😉
Als mensen niet reageren wil niet zeggen dat het niet gelezen wordt alleen je merkt er dan zo weinig van.
Gewoon een tellertje er bij zetten 😉
Hoi Rolf.
M.b.t. de situatie van Bas Michelsen (he nicky;-)), ben ik het roerend met je eens, mits de verbale actie als eerste gemaakt is, en niet de gehele stack over als eerste de lijn passeerde, en daarna annonceerde te willen callen.
M.b.t. de situatie van Bryan Ruiter ben ik het dus niet met je eens. Het klopt dat tijdens een toernooi bij een all-in een verplichte show down is, maar dat is hier nog niet het geval, aangezien de spelers nog niet all-in zijn! Kees Aerts heeft hier nog geen beslissing gemaakt, en er is dus ook geen show down.
Op dit moment denkt Bryan de pot uncontested te hebben gewonnen, en mucked hier zijn hand.
Misschien zijn de FIDPA regels anders, maar geloof dat dit volgens het HC regelboek echt een muck is!
Hoi Rolf.
M.b.t. de situatie van Bas Michelsen (he nicky;-)), ben ik het roerend met je eens, mits de verbale actie als eerste gemaakt is, en niet de gehele stack over als eerste de lijn passeerde, en daarna annonceerde te willen callen.
M.b.t. de situatie van Bryan Ruiter ben ik het dus niet met je eens. Het klopt dat tijdens een toernooi bij een all-in een verplichte show down is, maar dat is hier nog niet het geval, aangezien de spelers nog niet all-in zijn! Kees Aerts heeft hier nog geen beslissing gemaakt, en er is dus ook geen show down.
Op dit moment denkt Bryan de pot uncontested te hebben gewonnen, en mucked hier zijn hand.
Misschien zijn de FIDPA regels anders, maar geloof dat dit volgens het HC regelboek echt een muck is!
@ chip0hunter:
Nee. Want als dat zo was, hebben we hier het ideale recept gevonden voor een chipdump: All-in raisen en dan direct mucken – dan is de pot voor je beste maat. En als dat zo eenvoudig zou zijn, nou dan zou men de hele regel “Verlichte sho
@ chip0hunter:
Nee. Want als dat zo was, hebben we hier het ideale recept gevonden voor een chipdump: All-in raisen en dan direct mucken – dan is de pot voor je beste maat. En als dat zo eenvoudig zou zijn, nou dan zou men de hele regel “Verlichte sho
intressant stuk weer Rolf.
Maar als je zelf 50% van de reacties eronder zelf bent, gaat het ook hard…..
intressant stuk weer Rolf.
Maar als je zelf 50% van de reacties eronder zelf bent, gaat het ook hard…..
Over de ruling met die allin het volgende:
Volgens mij is de ruling in het HC dat als de kaarten gemuckt zijn de hand dood is.
Wat te doen als Kees minder punten had gehad dan Bryan ? Kees toch de hele pot ? De rest van de pot verdelen onder de tafel ?
Zelf had ik het bijna in Utrecht met een 5/5 game. Een shortie is allin voor 60 euro en de pot is richting de 550 euro. Ik heb trips tienen gehit en mijn tegenstandster legt af na mijn riverraise. Ik had hier bijna gemuckt omdat ik de allin vergat (ja dom maargoed). De kaarten waren nog net niet over de lijn. Stel dat dit wel het geval was, wat gebeurd er met de sidepot van ruim 300 euro ?
Over de ruling met die allin het volgende:
Volgens mij is de ruling in het HC dat als de kaarten gemuckt zijn de hand dood is.
Wat te doen als Kees minder punten had gehad dan Bryan ? Kees toch de hele pot ? De rest van de pot verdelen onder de tafel ?
Zelf had ik het bijna in Utrecht met een 5/5 game. Een shortie is allin voor 60 euro en de pot is richting de 550 euro. Ik heb trips tienen gehit en mijn tegenstandster legt af na mijn riverraise. Ik had hier bijna gemuckt omdat ik de allin vergat (ja dom maargoed). De kaarten waren nog net niet over de lijn. Stel dat dit wel het geval was, wat gebeurd er met de sidepot van ruim 300 euro ?
@ Dansgek:
Nee hoor – kaarten over de lijn is ook in HC niet automatisch dood. (En terecht!) Sterker, ik ken gevallen in HC waar men een hand zelfs uit de muck heeft gevist (letterlijk gezocht in het deck) om iemand toch nog de winnaar te geven – en o
@ Dansgek:
Nee hoor – kaarten over de lijn is ook in HC niet automatisch dood. (En terecht!) Sterker, ik ken gevallen in HC waar men een hand zelfs uit de muck heeft gevist (letterlijk gezocht in het deck) om iemand toch nog de winnaar te geven – en o
@ rolfslotboom
Daar kom ik weer, de welbekende azijnzeiker 😉
Is het dan niet zo, dat de pot naar Kees Aerts gaat, en dat de brush (wel/niet op verzoek van andere spelers) de hand kan inzien om te kijken of het om chipdumping gaat? Maar dat de hand
@ rolfslotboom
Daar kom ik weer, de welbekende azijnzeiker 😉
Is het dan niet zo, dat de pot naar Kees Aerts gaat, en dat de brush (wel/niet op verzoek van andere spelers) de hand kan inzien om te kijken of het om chipdumping gaat? Maar dat de hand
‘een Verlichte showdown’? (volgens rolf in reactie op Chiphunter) dat is nieuw, spotje erbij?… maar even on-topic.
Dat je in een toernooi niet ongezien mag mucken was mij onbekend. Dat betekent dus ook dat Nicky, die (in Scheveningen) op de river muckt, na een mislukte turnbluf, een fout maakt? (zeker gezien het feit dat zijn tegenstander nog even 72 off liet zien 😉
‘een Verlichte showdown’? (volgens rolf in reactie op Chiphunter) dat is nieuw, spotje erbij?… maar even on-topic.
Dat je in een toernooi niet ongezien mag mucken was mij onbekend. Dat betekent dus ook dat Nicky, die (in Scheveningen) op de river muckt, na een mislukte turnbluf, een fout maakt? (zeker gezien het feit dat zijn tegenstander nog even 72 off liet zien 😉
Als ie niet all-in was natuurlijk niet.
Als ie niet all-in was natuurlijk niet.
Hallo mensen,
Ik heb het afgelopen tijd nogal druk gehad, en reageer vandaar nu pas op deze column. Ik zal mijn situatie even uitleggen. We zitten een klein uurtje te spelen, en ik ben volledig gefocust op de tafel. Ik verlies een grote pot met een absoluut slecht gespeelde hand (KK in een opgeblazen pot afgegooid op een 3-bet AI op de flop). Twee handen hierna krijg ik op de button 55 gedeeld, er wordt na me toe gefold en ik bet 3x BB, SB callt BB fold. We zien een 5 8 J rainbow board, SB check/callt, turn is een A, SB check/callt weer, river is een 7 en de SB checkt. Ik bega op de river nog een fout door een kleine bet te plaatsen. Mijn tegenstander minraist deze bet, en ik had in mijn linkerhand mijn resterende 5 chips (paar van 1k en nog wat 100 chips). Ik denk niet lang na en zeg call, en pas daarna leg ik mijn chips die ik in mijn linkerhand had op de andere chips die ik had gebruikt voor mijn riverbet. De tegenstander zegt: Call! en showt 9T voor de nuts. Ik reageer: call?? I didn’t went all-in, i said call!! Waarop de tegenstander zegt: You went all-in, you put the chips over the line! Hierop ontstaat een heftige discussie over en weer met de tegenstander en de brush. Uiteindelijk komt de toernooidirectie erbij en ik leg het verhaal uit. Echter vraagt de toernooidirectie aan de dealster wat er is gebeurd, en deze verklaard dat ze niet heeft gehoord dat ik call heb gezegd! Ik wist echt 100% zeker dat ik wel call heb gezegd, en dat het dus onterecht was dat ik all-in verklaard werd! Voor de zekerheid heb ik nog mijn medelandgenoten aan mijn tafel gevraagd of ik wel degelijk call had gezegd, en zij zeiden beide dat ik gelijk had. Na een heftige discussie die zeker een kwartier duurde met de toernooidirecteur, kwam er security naar me toe die me vriendelijk verzochten buiten de pokerpit de discussie voort te zetten. De toernooidirecteur liep met me mee, en zei echt niks voor me te kunnen doen aangezien de dealster mijn call niet heeft gehoord. Ik neem het mezelf achteraf het meest kwalijk, aangezien ook ik weet dat woorden bindend zijn, en ik in zo’n situatie nooit enige chips over de lijn hoef te schuiven. Echter vond ik het niveau van de dealers/dealsters dramatisch te noemen. Het gebeurde maar al te vaak dat er 1 chip in werd gegooid met hoge waarde als call, en dat de dealster aangaf: raise! Nadat werd uitgelegd dat het een call betrof, gebeurde het paar handen later andersom. Een speler zegt: raise en gooit er een 1k chip in, en de dealster betitelt dit als een call, ze had niet gehoord dat de speler raise zei! Kortom, fouten alom, en ook nog eens slecht sprekende engelse dealers/dealsters! Verder wil ik deze post toch nog positief afsluiten, want ik heb echt een topweek gehad in Bulgarije, heel veel nieuwe mensen leren kennen, Pokercity/Unibet bedankt!! @pieter Salet: ik zal binnenkort ff een blogje schrijven!
Hallo mensen,
Ik heb het afgelopen tijd nogal druk gehad, en reageer vandaar nu pas op deze column. Ik zal mijn situatie even uitleggen. We zitten een klein uurtje te spelen, en ik ben volledig gefocust op de tafel. Ik verlies een grote pot met een absoluut slecht gespeelde hand (KK in een opgeblazen pot afgegooid op een 3-bet AI op de flop). Twee handen hierna krijg ik op de button 55 gedeeld, er wordt na me toe gefold en ik bet 3x BB, SB callt BB fold. We zien een 5 8 J rainbow board, SB check/callt, turn is een A, SB check/callt weer, river is een 7 en de SB checkt. Ik bega op de river nog een fout door een kleine bet te plaatsen. Mijn tegenstander minraist deze bet, en ik had in mijn linkerhand mijn resterende 5 chips (paar van 1k en nog wat 100 chips). Ik denk niet lang na en zeg call, en pas daarna leg ik mijn chips die ik in mijn linkerhand had op de andere chips die ik had gebruikt voor mijn riverbet. De tegenstander zegt: Call! en showt 9T voor de nuts. Ik reageer: call?? I didn’t went all-in, i said call!! Waarop de tegenstander zegt: You went all-in, you put the chips over the line! Hierop ontstaat een heftige discussie over en weer met de tegenstander en de brush. Uiteindelijk komt de toernooidirectie erbij en ik leg het verhaal uit. Echter vraagt de toernooidirectie aan de dealster wat er is gebeurd, en deze verklaard dat ze niet heeft gehoord dat ik call heb gezegd! Ik wist echt 100% zeker dat ik wel call heb gezegd, en dat het dus onterecht was dat ik all-in verklaard werd! Voor de zekerheid heb ik nog mijn medelandgenoten aan mijn tafel gevraagd of ik wel degelijk call had gezegd, en zij zeiden beide dat ik gelijk had. Na een heftige discussie die zeker een kwartier duurde met de toernooidirecteur, kwam er security naar me toe die me vriendelijk verzochten buiten de pokerpit de discussie voort te zetten. De toernooidirecteur liep met me mee, en zei echt niks voor me te kunnen doen aangezien de dealster mijn call niet heeft gehoord. Ik neem het mezelf achteraf het meest kwalijk, aangezien ook ik weet dat woorden bindend zijn, en ik in zo’n situatie nooit enige chips over de lijn hoef te schuiven. Echter vond ik het niveau van de dealers/dealsters dramatisch te noemen. Het gebeurde maar al te vaak dat er 1 chip in werd gegooid met hoge waarde als call, en dat de dealster aangaf: raise! Nadat werd uitgelegd dat het een call betrof, gebeurde het paar handen later andersom. Een speler zegt: raise en gooit er een 1k chip in, en de dealster betitelt dit als een call, ze had niet gehoord dat de speler raise zei! Kortom, fouten alom, en ook nog eens slecht sprekende engelse dealers/dealsters! Verder wil ik deze post toch nog positief afsluiten, want ik heb echt een topweek gehad in Bulgarije, heel veel nieuwe mensen leren kennen, Pokercity/Unibet bedankt!! @pieter Salet: ik zal binnenkort ff een blogje schrijven!
@ MagicianB:
Klinkt als wat ik al vermoedde: dat je toch echt een flink foute / onterechte ruling te pakken hebt gekregen!
Wel goed dat je ook kritisch kijkt naar wat je ook *zelf* in deze situatie misschien net iets anders had kunnen doen.
@ MagicianB:
Klinkt als wat ik al vermoedde: dat je toch echt een flink foute / onterechte ruling te pakken hebt gekregen!
Wel goed dat je ook kritisch kijkt naar wat je ook *zelf* in deze situatie misschien net iets anders had kunnen doen.