| De zoveelste Aas op de river, of de derde opeenvolgende busted Flush: iedere pokerspeler vraagt zich soms af of online poker echt zo random is als men beweert. Waar komen de geschudde decks online vandaan en welke zekerheid hebben we dat het schudden eerlijk gaat? Sven de Jong neemt een kijkje achter de schermen in de wereld van random number generators. |
John Juanda, één van de Team Full Tilt pro’s, vroeg ooit in het casino de accountnaam van een speler die net een grote pot van hem won. Juanda deed vervolgens alsof hij een telefoontje pleegde naar Full Tilt, met het verzoek deze account zo te bewerken, dat die online voorlopig geen potje meer zou winnen. Grapje natuurlijk. Maar kan een pokerroom de schudmachine echt aanpassen om iemand de (pech)dag van zijn leven te bezorgen? Hoe werkt dat online schudden eigenlijk?
Schade en schande
Wij mensen zijn een slim stelletje als het op ‘randomness’ en gokken aankomt. Het oudste gokspelletje ter wereld is het opgooien van een muntje: 50/50 kans dat je het goed hebt. In de loop der tijd bedachten we steeds slimmere manieren om een willekeurig resultaat te creëeren, van de dobbelsteen tot het schudden van een deck. Deze ‘apparaten’ zijn de eerste random number generators, of RNGs.
Uiteindelijk bedachten wiskundigen dat een methode om random getallen te produceren erg handig zou zijn voor hun onderzoek. Ze begonnen met het rollen van een dobbelsteen, maar de wiskundige die hiermee twintigduizend getallen wilde produceren was waarschijnlijk de eerste mens in de geschiedenis met RSI.
Alles veranderde met de komst van de computer. Ineens was er een apparaat dat binnen enkele seconden vele rijen getallen kon produceren. Als je ook nog kunt zorgen dat deze getallen random zijn, zit je gebakken. Maar daarin ligt het probleem. Het gaat mis zodra je tegen een computer zegt dat hij een willekeurig getal moet bedenken, want een computer kan alleen maar een beslissing maken op basis van zijn programma. Een programma is wiskundig en heeft dus per definitie een voorspelbare uitkomst. Het is mogelijk om met de computer een serie getallen te produceren die random lijkt, maar als alle getallen op zijn, herhaalt de serie zich. Deze RNGs heten pseudo-random number generators, of PRNGs.
Als je niet zoveel getallen nodig hebt is het niet erg om een PRNG te gebruiken, maar bij pokersites worden ontelbaar veel handen gespeeld, zodat de getallen in een serie snel opraken. Een constante bron van random numbers is daarom hard nodig om de serie telkens te vernieuwen. Hierin is de pokerwereld met schade en schande wijs geworden.
Vals spelen
Eind jaren negentig was online poker nog jong, en de marktleider was een website genaamd PlanetPoker. Met ‘mad professor’ Mike Caro als gezicht streefde de site naar openheid en eerlijkheid, maar helaas deed dat ze de das om toen een groep welwillende veiligheidsexperts uit zichzelf besloot PlanetPoker’s RNG nader te bekijken.
Al gauw ontdekte de groep het algoritme dat de random numbers produceerde. Dit stond op de site van PlanetPoker gepubliceerd, in het kader van openheid. Bij de start van een nieuwe hand neemt het algoritme een getal, bewerkt dit en spuugt een serie random numbers uit die de kaartvolgorde in het deck bepalen. Helaas kozen de makers van het algoritme in hun onschuld de tijd op de klok van de website in milliseconden voor het getal waarmee alles begint. Het enige dat de groep experts hoefde te doen, was hun klok synchroniseren met de klok op de website om aan het getal te komen dat de basis was voor de kaartvolgorde. Door het getal in te voeren in het gepubliceerde algoritme, wisten ze precies welk deck de site gebruikte voor elke hand en konden ze ongehinderd vals spelen.
Deze informatie rapporteerden ze braaf aan de beheerders van de site, maar niettemin haalde het nieuws in 1999 de New York Times en CNN. Hierdoor was de reputatie van PlanetPoker onherstelbaar beschadigd en namen rooms als Part[Po]ker en PokerStars de rol van marktleider over. De veiligheidsexperts in kwestie hebben tegenwoordig een gerenommeerd bedrijf genaamd Cigital, dat door online casino’s wordt ingehuurd om hun RNGs te testen.
Onvoorspelbare natuur
Uit het PlanetPoker-debacle blijkt dat je voor een goede RNG een bron nodig hebt die zo random is dat je nooit kunt voorspellen wat het volgende getal is. Dat is echter moeilijker dan het lijkt, omdat bijna alles is te voorspellen als je de bron kent. Bekend voorbeeld is het Butterfly Effect: als een vlinder in Brazilië met zijn vleugels slaat, veroorzaakt dat een tornado in Texas. Toeval is dus een samenloop van omstandigheden, die je met genoeg voorkennis kunt voorspellen. Als dat zo is, hoe komt een RNG dan ooit aan random getallen om onze decks te schudden? Gelukkig zijn wij, zoals gezegd, erg inventief als het op randomness aankomt. Daarvoor roepen we de hulp in van moeder natuur, of beter gezegd, de natuurkunde.
Sommige natuurlijke verschijnselen zijn letterlijk onmogelijk voor ons om te voorspellen. Een goed voorbeeld is radioactief verval. Iedereen die een beetje heeft opgelet tijdens de natuurkundelessen, weet dat radioactieve stoffen langzaam veranderen in niet-radioactieve stoffen. Dit proces heet verval, en dat kunnen we op grote schaal vrij goed voorspellen. Zo weten we dat de helft van een verzameling radioactieve cesium-atomen in 30,17 jaar verandert in niet-radioactief barium. Big deal, maar hier is het interessante: het is onmogelijk om voor één enkel cesium-atoom te voorspellen wanneer het vervalt. Dat kan zijn na precies 30,17 jaar, maar ook pas na tachtig, honderd of duizend jaar. Het kan zelfs op het moment dat jij er toevallig naast staat, wat dan vette pech voor je is vanwege de straling die vrijkomt.
De straling van radioactief verval is dus elk moment anders, totaal onvoorspelbaar én meetbaar met een Geigerteller. Sluit nu de Geigerteller aan op een computer, zet de metingen om in eentjes en nulletjes en je hebt een RNG die is goedgekeurd door moeder natuur. Dit soort RNGs heten true random number generators, of TRNGs.
Verwachte verhouding
Natuurkundigen zijn erg inventief als het op TRNGs aankomt. Ook radio’s die storing geven met onvoorspelbare volumes (atmosferische ruis), of zogeheten Zener-diodes die elk moment een andere temperatuur afgeven (thermische ruis) zijn bruikbaar (saillant detail is dat grote sites als Party Poker, PokerStars en Everest allemaal met dat laatste systeem werken). Je kunt zelfs een camera op een lavalamp richten, waarbij je de beelden door een wiskundige functie haalt die ze omzet in een getal. Zo hebben wetenschappers hun honger aan random numbers gestild en vandaag de dag heeft de pokerspeler er profijt van.
De meeste pokerrooms zeggen openlijk waar hun random numbers vandaan komen om pokerspelers gerust te stellen, en laten hun RNG testen door gerenommeerde bedrijven. Deze tests staan vermeld op de website van de pokerroom. Het is namelijk niet in hun voordeel om een ‘rigged’ RNG te hebben. Ze kunnen resultaten beïnvloeden, maar als het ooit uitkomt eindigt de room net als PlanetPoker en de dodo. Dat weerhoudt pro’s er overigens niet om erover te blijven grappen. Chris Ferguson, een andere Team Full Tilt pro kreeg ooit de vraag of het klopt dat Full Tilt soms expres ‘actiekaarten’ (zoals een turnkaart die de ene speler een Flush en de andere een Full House geeft) deelt, om de potten groter te maken. Hij antwoordde: “Ja hoor. In de verwachte verhouding van 52 op 1.”
Auteur: Sven de Jong
Leuk/goed stuk. Ik mis alleen nog het gedeelte van hoe nou precies dus de flop/turn en river wordt bepaald.
Leuk/goed stuk. Ik mis alleen nog het gedeelte van hoe nou precies dus de flop/turn en river wordt bepaald.
dat is toch niet zo lastig te beredeneren??
ik weet het niet zeker, maar het lijkt me dat de getallenreeksen die uit de trng’s komen refereren aan kaart waardes en hun suits. doordat de reeksen volkomen willekeurig zijn word dus de gedeelde hand, de flop, de turn en de river bepaald door de reeks die daarvoor terug komt in de trng … en die vervolgens op je beeldscherm springt.
nogmaals ik weet dit niet zeker, maar logischerwijs zou het zo moeten werken.
wanneer staat het pokercity toernooi op het programma? tijdje niet veel online geweest ..
Interessant stuk. Ikzelf ben één van die personen die zich soms wel afvraagt of het allemaal wel klopt. Maar wordt door middel van die TRNG een hand bepaald, of alleen een kaart ? Want als alleen een kaart wordt bepaald is het dus mogelijk dat je twee keer dezelfde kaart krijgt. En als de hand bepaald word is het mogelijk om de turn / river te voorspellen… of mis ik hier nog iets
Interessant stuk. Ikzelf ben één van die personen die zich soms wel afvraagt of het allemaal wel klopt. Maar wordt door middel van die TRNG een hand bepaald, of alleen een kaart ? Want als alleen een kaart wordt bepaald is het dus mogelijk dat je twee keer dezelfde kaart krijgt. En als de hand bepaald word is het mogelijk om de turn / river te voorspellen… of mis ik hier nog iets
Ik probeer het meestal zo nuchter mogelijk ( lees : met vertrouwen ) te ondergaan maar heb er soms toch wel serieus mijn twijfels over. Vooral spelers met hoge rank worden mijns insziens(on)bewust bevoordeeld. Ik speel doorgaans simultaan 4 tafels. Als je dan ziet dat een geflopt setje gecounterd wordt door runner runner quads en op een andere tafel tegen dezelfde tegenstander AA vs QQ eraan gaat tegen 6TAJK en een kwartiertje later JJ vs 55 waar de vijfjes een runner runner flush scoren, dan begin ik toch lichtjes te fronsen. Ik heb absoluut geen probleem met coinflipjes of zelfs 70/30 ( paartje tegen een overkaart ) maar soms zie je toch wel erg gekke situaties. Hoewel, zulke situaties kom je live ook al wel eens tegen …
Ik probeer het meestal zo nuchter mogelijk ( lees : met vertrouwen ) te ondergaan maar heb er soms toch wel serieus mijn twijfels over. Vooral spelers met hoge rank worden mijns insziens(on)bewust bevoordeeld. Ik speel doorgaans simultaan 4 tafels. Als je dan ziet dat een geflopt setje gecounterd wordt door runner runner quads en op een andere tafel tegen dezelfde tegenstander AA vs QQ eraan gaat tegen 6TAJK en een kwartiertje later JJ vs 55 waar de vijfjes een runner runner flush scoren, dan begin ik toch lichtjes te fronsen. Ik heb absoluut geen probleem met coinflipjes of zelfs 70/30 ( paartje tegen een overkaart ) maar soms zie je toch wel erg gekke situaties. Hoewel, zulke situaties kom je live ook al wel eens tegen …
Ik probeer het meestal zo nuchter mogelijk ( lees : met vertrouwen ) te ondergaan maar heb er soms toch wel serieus mijn twijfels over. Vooral spelers met hoge rank worden mijns insziens(on)bewust bevoordeeld. Ik speel doorgaans simultaan 4 tafels. Als je dan ziet dat een geflopt setje gecounterd wordt door runner runner quads en op een andere tafel tegen dezelfde tegenstander AA vs QQ eraan gaat tegen 6TAJK en een kwartiertje later JJ vs 55 waar de vijfjes een runner runner flush scoren, dan begin ik toch lichtjes te fronsen. Ik heb absoluut geen probleem met coinflipjes of zelfs 70/30 ( paartje tegen een overkaart ) maar soms zie je toch wel erg gekke situaties. Hoewel, zulke situaties kom je live ook al wel eens tegen …
Ik probeer het meestal zo nuchter mogelijk ( lees : met vertrouwen ) te ondergaan maar heb er soms toch wel serieus mijn twijfels over. Vooral spelers met hoge rank worden mijns insziens(on)bewust bevoordeeld. Ik speel doorgaans simultaan 4 tafels. Als je dan ziet dat een geflopt setje gecounterd wordt door runner runner quads en op een andere tafel tegen dezelfde tegenstander AA vs QQ eraan gaat tegen 6TAJK en een kwartiertje later JJ vs 55 waar de vijfjes een runner runner flush scoren, dan begin ik toch lichtjes te fronsen. Ik heb absoluut geen probleem met coinflipjes of zelfs 70/30 ( paartje tegen een overkaart ) maar soms zie je toch wel erg gekke situaties. Hoewel, zulke situaties kom je live ook al wel eens tegen …
Als je elke kaart een nummer geeft, dus van 1 t/m 52. En vlak voordat een nieuwe sessie begint legt de dealer de kaart op volgorde neer ter controle en bewijs dat alle kaarten aanwezig zijn. Dus de kaarten liggen in een volgorde van 1 t/m 52. De dealer of schudmachine moet nu voor het schudden zorgen. Met een TRNG is het dus de bedoeling dat de kaarten digitaal worden geschud. Om dit te doen moet dus een volledig willekeurige (=random) maar wel betrouwbare (=alle kaarten aanwezig en 1 keer) volgorde van de getallen 1 t/m 52 (=kaart Identidicatie) bepaald worden. Wiskundig betekent dit dat er 52! (52 faculteit) unieke combinaties zijn, of wel
52! = 8,06581752 × 10**67
Ofwel een heleboel…
Wat wellicht nog wel interessant is om te weten is of nadat deze volgorde/schudding bepaald is, of er ook nog gecoupeerd wordt… Waarschijnlijk wel en waarschijnljk ook wel willekeurig in de range kaart #10-#40..
Het aantal mogelijke kaartcombinaties (zie boven, 52!) is alvolgt voor te stellen.
Stel voor, je ziet 1 biljard (1.000.000.000.000.000)combinaties per seconde, dan is 8,06581752 × 10**67 combinaties = (8×10**67 / 10**12) = 8×10**52 seconde = (8*10**52 / 31536000 seconde) = 2,5*10**44 JAAR
Echt heeeeeel lang dus.., maar het is inderdaad hierbij wel belangrijk dat je niet kan voorspellen welke schud/volgorde-combinatie uit de TRNG is gerold.
Maar de 25 miljardste hand die laatst bij pokerstars was gedeeld is dus echt nog maar een fractie van een fractie van een fractie (en dat nog tig keer) van het aantal mogelijke handen…
Maar goed na het al of niet digitaal schudden is de volgorde en dus de uit te delen kaarten t/m een eventuele river bepaald, en de rest is toeval of gewoon goed pokeren en je kansen inschatten.
Want laten we wel wezen het ligt echt nooit aan de kaarten en altijd aan onszelf of en hoe je een hand (uit)speelt.
Daarnaast is de geluksfactor ook een niet geheel uit te schakelen factor in het spel, want als je een/de sterke hand gedeeld krijgt is het ook maar afwachten hoe het betten verloopt en wat je positie daarbij is…, kortom het pokeren… en het inschatten van de tegenstanders etc…
De echte onberekenbare factor is m.i. ‘de mens’ en dat alles bij elkaar maakt het zo’n interessant, fascinerend en tegelijkertijd af en toe frustrerend spelletje..
@Tom,
De daar geschetste situatie is een prima bewijs van ‘de mens’ factor en als je denkt dat iemand dit doet omdat hij/zij weet wat er komt….. denk ik dat je het mis hebt. Zo’n speler zou je dan eigelijk moet volgen om te zien of dit de vaste strat
Excuus maar ik zie een typo en rekenfoutje…
daar waar staat 10**52 moet zijn 10**55 en 10**44 moet dus ook 10**47 zijn
Dus het duurt nog 1000 keer langer en het was al lang.
Excuus maar ik zie een typo en rekenfoutje…
daar waar staat 10**52 moet zijn 10**55 en 10**44 moet dus ook 10**47 zijn
Dus het duurt nog 1000 keer langer en het was al lang.
@Randy
Klopt inderdaad, doorgaans is dit te wijten aan de “korte-termijn-geluksfactor”. Toch zijn het nu net deze handjes die zo irriterend / frustrerend zijn. Je zit al uren keurig poker te spelen, je maakt netjes een raise met je AKs, reraise, all-in
@Tom,
Jaaaa, de crux zit ‘m nu in je uitspraak “zit je uren netjes poker te spelen en dan…’ De stelling ‘any two cardss can win..’ is namelijk 100% waar!!
Kijk als je killer hands krijgt en de flop/turn/river zijn voor jouw hand de nuts en je krij
interressant stukje uitleg randy … duidelijk en onderbouwd!
ik ben het volledig met je eens wat betreft het bad beat verhaal, echter denk ik dat het volslagen onmogelijk is dat er rooms zijn die bepaalde actie handen laten afspelen. simpelweg vanwege het feit dat mocht het ooit uitkomen ze gedoemd zijn om uit de “lucht” gehaald te worden … danwel door justitie danwel door media. bovendien worden de uitzonderlijke handen die recht tegen de statistische winkansen ingaan te hoog gewaardeerd. besef je wel dat je online ong 4 keer zoveel handen speelt per tafel als live … kortom je kans op suckouts/badbeats neemt evenredig toe met 400%!!!! das geen misselijk getal.
interressant stukje uitleg randy … duidelijk en onderbouwd!
ik ben het volledig met je eens wat betreft het bad beat verhaal, echter denk ik dat het volslagen onmogelijk is dat er rooms zijn die bepaalde actie handen laten afspelen. simpelweg vanwege het feit dat mocht het ooit uitkomen ze gedoemd zijn om uit de “lucht” gehaald te worden … danwel door justitie danwel door media. bovendien worden de uitzonderlijke handen die recht tegen de statistische winkansen ingaan te hoog gewaardeerd. besef je wel dat je online ong 4 keer zoveel handen speelt per tafel als live … kortom je kans op suckouts/badbeats neemt evenredig toe met 400%!!!! das geen misselijk getal.
@Randi: Als de kaarten random gekozen worden is nog eens opnieuw couperen toch niet nodig.
Het punt met het geloven in de voorspelbaarheid is dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat kleine kansen toch plaats vinden. Als er een waarschijnlijkheid is
@Randi: Als de kaarten random gekozen worden is nog eens opnieuw couperen toch niet nodig.
Het punt met het geloven in de voorspelbaarheid is dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat kleine kansen toch plaats vinden. Als er een waarschijnlijkheid is
@Pitboss
Het couperen is alleen maar omdat door mij genoemd omdat dit een wezenlijk onderdeel is van het totale schudproces. Na handschudden of via een schudmachine wordt er nu (live) ook altijd gecoupeerd dus het is voorstelbaar dat dit ook in het dig
@Randi: Inmiddels besef ik mij dat nu ook.
Dit artikel geeft een goed inzicht in de werking van de diverse RNGs.Mij valt op dat men probeert de uitkomst van de generator te voorspellen.Miz is dit niet effectief.Het grote gevaar bij de kansspelgenerators is de koppeling van de RNG met de inzet of de uitbetaling.Voor de softwareontwikkelaar is deze koppeling uiterst eenvoudig te maken,terwijl dit aan de uitkomst absoluut niet te zien is.Het makkelijkst gaat dit bij de roulette.Alleen een programmeur kan deze link bij de bestudering van de software ontdekken.De brongegevens van de software worden nooit vrijgegeven.Beursgenoteerd zijn of accauntantsrapporten zijn geen waarborg dat de software niet is gemanipuleerd.Bij mijn spel op de roulette houd ik met redelijk succes rekening met de eigenaardigheden van de gebruikte software .Voor kaartspellen heb ik wel vertrouwen in de schudmachines.
Dit artikel geeft een goed inzicht in de werking van de diverse RNGs.Mij valt op dat men probeert de uitkomst van de generator te voorspellen.Miz is dit niet effectief.Het grote gevaar bij de kansspelgenerators is de koppeling van de RNG met de inzet of de uitbetaling.Voor de softwareontwikkelaar is deze koppeling uiterst eenvoudig te maken,terwijl dit aan de uitkomst absoluut niet te zien is.Het makkelijkst gaat dit bij de roulette.Alleen een programmeur kan deze link bij de bestudering van de software ontdekken.De brongegevens van de software worden nooit vrijgegeven.Beursgenoteerd zijn of accauntantsrapporten zijn geen waarborg dat de software niet is gemanipuleerd.Bij mijn spel op de roulette houd ik met redelijk succes rekening met de eigenaardigheden van de gebruikte software .Voor kaartspellen heb ik wel vertrouwen in de schudmachines.
Nog even een laatste opmerking over het schudden en de resultaten daarvan en daaraan gekoppelde statistieken waar de pokeraars zich eigenlijk aan vasthouden..
De kans dat je een of andere kaart gedeeld krijgt staat natuurlijk los van het aantal mogelijke unieke schudresultaten want dat is en blijft een kans van 1 op 52 ofwel toch 1,92% en dat is best groot.
Om dit fenomeen nog extra te illustreren het volgende voorbeeld.
Stel je een volle tafel van 10 spelers voor, het aantal gedeelde kaarten is dan 20, daarbij heb je de flop, turn, River + 3 brandkaarten en dat maakt 28 uit 52 kaarten in het actieve spel.
Hoeveel mogelijkheden zouden er dan zijn waarbij deze 28 kaarten in EXACT dezelfde volgorde komen te liggen ?
Het antwoord is verrassend namelijk (52-28)!=24! = 24 ! = 6.20448402 × 1023
Door het couperen en daarnaast het verschuiven van de dealerbutton wordt nog extra bewerkstelligt dat het schudden zo optimaal als mogelijk verloopt. Althans het schudresultaat kan zo vaak dan wel hetzelfde zijn maar afhankelijk van je positie tov de button krijg je toch telkens andere kaarten uit een identieke schudvolgorde. Op positie 1 kaartnr 1&11, op 2 kaartnrs 2&12 etc.., de flop etc zou echter wel altijd het zelfde zijn maar de kans dat gebeurt is zelfs nog groter dan het getal hierboven.
En dus komen we terug op waar het bij het pokeren echt om gaat namelijk:
– inschatten van de (eigen)handsterkte en dat pre-flop, after-flop, after-turn etc..
– inschatten van handrange van tegenstanders afh van de eigen positie en die van hun
– kansberekening cq percentages berekenen
– pot-odds versus kaart-odds
– bet-fold stragegy
– etc
– maar toch ook “is het een pokeraar” of een gelukkige ‘gokker’
Mbt het laatste heb ik zelf laatst bij het Main-Event in Venlo van zeer dichtbij een flink staaltje (gokken en geluk) mee mogen maken. Namelijk de uiteindelijk als 2e geeindigde Said A. (AnnekeChillo) heeft zich echt in heel veel handjes steeds dieper het toernooi ingegokt door zoals ik het maar noem kamikaze-poker toe te passen. Zijn stack steeg ook gedurende het toernooi tot grote hoogte maar deze ging eigenlijk ook wel vaak net zo hard weer naar beneden. Maar het super-agressieve spel is wel in dit geval met een 2e plaats beloond. En uiteraard heeft hij ook zeker wel ‘echt goed’ poker gespeeld door met zijn monsterhanden ook het maximale eruit te halen.
Kortom speel je hand to the limit !! whatever that may be..
Nog even een laatste opmerking over het schudden en de resultaten daarvan en daaraan gekoppelde statistieken waar de pokeraars zich eigenlijk aan vasthouden..
De kans dat je een of andere kaart gedeeld krijgt staat natuurlijk los van het aantal mogelijke unieke schudresultaten want dat is en blijft een kans van 1 op 52 ofwel toch 1,92% en dat is best groot.
Om dit fenomeen nog extra te illustreren het volgende voorbeeld.
Stel je een volle tafel van 10 spelers voor, het aantal gedeelde kaarten is dan 20, daarbij heb je de flop, turn, River + 3 brandkaarten en dat maakt 28 uit 52 kaarten in het actieve spel.
Hoeveel mogelijkheden zouden er dan zijn waarbij deze 28 kaarten in EXACT dezelfde volgorde komen te liggen ?
Het antwoord is verrassend namelijk (52-28)!=24! = 24 ! = 6.20448402 × 1023
Door het couperen en daarnaast het verschuiven van de dealerbutton wordt nog extra bewerkstelligt dat het schudden zo optimaal als mogelijk verloopt. Althans het schudresultaat kan zo vaak dan wel hetzelfde zijn maar afhankelijk van je positie tov de button krijg je toch telkens andere kaarten uit een identieke schudvolgorde. Op positie 1 kaartnr 1&11, op 2 kaartnrs 2&12 etc.., de flop etc zou echter wel altijd het zelfde zijn maar de kans dat gebeurt is zelfs nog groter dan het getal hierboven.
En dus komen we terug op waar het bij het pokeren echt om gaat namelijk:
– inschatten van de (eigen)handsterkte en dat pre-flop, after-flop, after-turn etc..
– inschatten van handrange van tegenstanders afh van de eigen positie en die van hun
– kansberekening cq percentages berekenen
– pot-odds versus kaart-odds
– bet-fold stragegy
– etc
– maar toch ook “is het een pokeraar” of een gelukkige ‘gokker’
Mbt het laatste heb ik zelf laatst bij het Main-Event in Venlo van zeer dichtbij een flink staaltje (gokken en geluk) mee mogen maken. Namelijk de uiteindelijk als 2e geeindigde Said A. (AnnekeChillo) heeft zich echt in heel veel handjes steeds dieper het toernooi ingegokt door zoals ik het maar noem kamikaze-poker toe te passen. Zijn stack steeg ook gedurende het toernooi tot grote hoogte maar deze ging eigenlijk ook wel vaak net zo hard weer naar beneden. Maar het super-agressieve spel is wel in dit geval met een 2e plaats beloond. En uiteraard heeft hij ook zeker wel ‘echt goed’ poker gespeeld door met zijn monsterhanden ook het maximale eruit te halen.
Kortom speel je hand to the limit !! whatever that may be..
Mijn angst zit ‘m niet in het genereren van een random verdeling – dat zit wel snor-, het probleem is juist dat er een moment is waarop alle te delen kaarten, van hole cards tot en met de river vastgesteld worden.Dat MOET wel in 1 sequentie omdat je rekening moet houden met reeds gedeelde kaarten uit het deck. Dit is wat mij betreft het wezenlijke verschil met live-poker carddealing, waar de informatie vwb de volgende te draaien kaart botweg onbekend is.. Ik wil graag dat pokerrooms aantonen dat het benutten van dit window ONMOGELIJK is, en volgens mij kunnen ze dat niet. (ik verwijs voor de verduidelijking maar even naar het Absolute Poker-schandaal)Ben ik hierin de enige?
@wttvk,
Ja ik snap heel goed wat je bedoeld. Ik werk zelf in de IT en weet heel goed wat je software technisch allemaal zou kunnen ‘regelen’ en ja de broncode is en blijft onzichtbaar. Het is alleen wel zo dat dit kunstje nooit een one-mans actie kan z