Leroy Soesman behandelt elke maand voor PokerCity een strategisch onderwerp. Deze keer: betsizing.
In feite is poker in belangrijke mate een gevecht tegen jezelf. Een gevecht tegen leaks, zoals frustratie, concentratieverlies of gebrek aan discipline. Iedereen kan zo een lijst van belangrijkste leaks voor zichzelf opstellen. Wat ik echter daarbij merk is dat ‘automatisme’ vaak te laag op zo’n lijst staat, als het er al überhaupt op voorkomt. Dat vind ik onterecht, omdat automatisme op veel verschillende manieren een enorme impact kan hebben op een winrate.
Zeker als je een behoorlijk volume handjes hebt gedraaid op een bepaalde limiet, dan worden heel wat dingen ‘standaard’ of automatisch. En dat is prettig. Over die dingen hoef je dan namelijk minder na te denken, waardoor je meer tijd overhoudt om na te denken over lastiger beslissingen.
Het probleem is echter dat, hoewel een boel van de standaard beslissingen aanscherping kunnen gebruiken, zij buiten het zicht van een kritisch oog vallen. Eén punt waar dat zeker voor geldt, is het gebied van bet sizing, oftewel het bepalen van de inzetgrootte.
Value creëren
Hoewel veel spelers wel nadenken over de grootte van hun riverbets, en soms ook turnbets, rammen ze er op de flop vaak gewoon tweederde of driekwart pot in. “Standaard.”, zeggen ze dan. Ergens is dat natuurlijk wel terecht. Het is namelijk niet alsof driekwart pot een slechte bet is. Als je bijvoorbeeld met AJ zo’n bet afvuurt op een J
7
3
flop, dan doe je natuurlijk weinig fout.
Maar het kan beter en die verbetering schuilt in het optimaliseren van jouw betsize tegen de range van jouw tegenstander.
In het voorbeeld liggen er bijvoorbeeld geen echte draws. Stel dat onze tegenstander in positie onze raise heeft gecalled preflop, dan probeer je hier met een bet vooral value te halen van zwakkere Jacks (QJ, KJ, JT), medium pairs (TT, 99, 88), eventueel middle pair (A7, 78s of 79s) of van floats (overcards, gutshots of andere random troep).
Met alle zwakkere Jacks zal onze tegenstander waarschijnlijk nog aardig wat actie gaan geven. Maar met zijn medium pairs en middle pairs zal hij waarschijnlijk meer op pot control willen spelen. Met die handen callt de gemiddelde opponent op de flop misschien nog wel een bet van tweederde tot een hele pot, maar op de turn en river zal hij minder actie geven en vaak folden. Tegen deze handen is een wat kleinere flopbet wellicht beter. Die bet wordt vaker gecalled, maar omdat de pot kleiner blijft zullen turn en riverbets ook eerder gecalled worden. Ook floaten zal onze tegenstander vaker doen tegen een wat kleinere flopbet. Het wordt namelijk goedkoper om te bluffen op de turn. Het lijkt er dus op dat een wat kleinere bet het goed doet tegen het grootste deel van de handen waar wij value van willen hebben.
Monsters en blufs
Maar natuurlijk is een value range niet het complete plaatje. Er zitten ook andere type handen in zijn range. Zo heeft onze tegenstander bijvoorbeeld ook wel eens een set met 77 of 33, en heel soms met JJ. Hoe doet een kleinere bet het tegen die handen? Tegen zulke monsters komen we goedkoper weg als we op de flop wat kleiner betten. We houden tevens meer speelruimte over, waardoor we voorkomen dat we elke keer tegen deze handen onze stack erin krijgen met een grote achterstand.
Daarnaast bestaat de range van onze tegenstander ook nog uit random crap die hij gaat folden, ongeacht hoeveel we betten. Als je dus goed nadenkt over de hand range van jouw tegenstander dan kom je er achter dat een wat kleinere bet een betere beslissing is dan een standaard bet.
Tegenstander-specifiek
Natuurlijk is dit, zoals bijna alles in No Limit Hold’em, nogal tegenstander-specifiek. Zo zit ik weleens tegen tegenstanders die preflop in positie callen met een medium pair en postflop vervolgens twee nagenoeg pot-sized bets afcallen op een droog Jack-hoog board, simpelweg omdat ze mij niet geloven. Het spreekt voor zich dat ik tegen die tegenstanders geld laat liggen als ik te klein bet.
Hetzelfde geldt voor tegenstanders die op dit soort flops graag hard op mij terug spelen. Zo’n tegenstander raiset hier bijvoorbeeld graag sets, top pair of zelfs willekeurige rotzooi. Tegen een dergelijke range doet mijn AJ het extreem goed, en zal ik graag wat groter betten op de flop in de hoop alles erin te krijgen op de turn.
Hoe het ook zij, de formule blijft hetzelfde. Ik bepaal een hand range, en bedenk mij hoe mijn tegenstander zal reageren op verschillende betsizes. Vervolgens bekijk ik hoe ik mijn tegenstander het best kan exploiteren door middel van mijn betsize op deze en latere straten. Aanscherping op deze gebieden is van groot belang als je succesvol de overstap wilt maken van small-stakes naar mid-stakes games. Zeker als je vaak een aantal nitty tegenstanders aan je tafel krijgt. Doe er je voordeel mee!
Leroy Soesman is afgestudeerd psycholoog en professioneel pokerspeler. Als winnaar van het pokerprogramma Vegas Voyage mocht hij een jaar lang internationale toernooien spelen op kosten van Everest Poker.
Goed artikel, hopelijk volgen er meer!
Goed artikel, hopelijk volgen er meer!
Hoe zit dat eigenlijk nu met jou(Leroy). Ben je nog steeds pro? Ik heb je niet speciaal gevolgd ofzo, dus weet ook niet of en wat voor prestaties je hebt neergezet.
In ieder geval een leuk, makkelijk leesbaar artikel. Bedankt..
Hoe zit dat eigenlijk nu met jou(Leroy). Ben je nog steeds pro? Ik heb je niet speciaal gevolgd ofzo, dus weet ook niet of en wat voor prestaties je hebt neergezet.
In ieder geval een leuk, makkelijk leesbaar artikel. Bedankt..
Erg leuk stuk. Leuk dat je nu hier stukken schrijft! Om de hoeveel tijd kunnen we iets verwachten?
Erg leuk stuk. Leuk dat je nu hier stukken schrijft! Om de hoeveel tijd kunnen we iets verwachten?
Zie eerste zin van het artikel JoVar
Aahh duidelijk!
Aahh duidelijk!
Pfew, niet kapot geflamed in de eerste 5 reacties! k run goed.
Ik schrijf zoals gezegd elke maand een stukkie voor PC en ik doe ook verzoeknummertjes. Dus heb je een onderwerp waar je mijn mening over wilt. Laat maar horen.
In hoeverre ik pro ben? Ik ben pro in de zin van: Pro-beer. 😛 Mijn contract met everest loopt een beetje op zijn eind, dus toernooi pro zit er niet in. Ben ook echt meer een cash speler.
Met informatie over mijn pokerinkomsen ben ik…voorzichtig 🙂
Wat je verdient hoef ik ook niet te weten:D. Meer in zijn algemeenheid of je sponsorship je heeft gebracht wat je ervan verwacht had.
Jammer dat je nu eerst iig niet de EPT’s gaat aandoen waarschijnlijk.
Wat je verdient hoef ik ook niet te weten:D. Meer in zijn algemeenheid of je sponsorship je heeft gebracht wat je ervan verwacht had.
Jammer dat je nu eerst iig niet de EPT’s gaat aandoen waarschijnlijk.
Ik heb nog wel een verzoek voor strategisch onderwerp met een vleugje psychologie. 🙂
Ik val volgens mij onder de categorie: tight agressive.
Maar het lukt me maar niet om deze style te rijmen met het bluffen. Lukt soms, vaker niet. Krijg er niet het juiste gevoel bij. Hoe combineer ik deze twee principes tot een style?
Ik heb nog wel een verzoek voor strategisch onderwerp met een vleugje psychologie. 🙂
Ik val volgens mij onder de categorie: tight agressive.
Maar het lukt me maar niet om deze style te rijmen met het bluffen. Lukt soms, vaker niet. Krijg er niet het juiste gevoel bij. Hoe combineer ik deze twee principes tot een style?
@ghandi: mijn sponsorship heeft me (helaas) gebracht wat ik had verwacht, ja. Een prachtig jaar, onvergetelijke ervaringen en nul resultaten. Het is ook niet moeiljk om in 15 toernooitjes ofzo niks te shippen. Maar het had wel zo leuk geweest als ik ergen
@ghandi: mijn sponsorship heeft me (helaas) gebracht wat ik had verwacht, ja. Een prachtig jaar, onvergetelijke ervaringen en nul resultaten. Het is ook niet moeiljk om in 15 toernooitjes ofzo niks te shippen. Maar het had wel zo leuk geweest als ik ergen
Hoop op leuke stukjes, man. Eerste vond ik al vrij aardig. En maak je geen zorgen over de flamers hier. Die doen dat nooit bij een eerste column… en bovendien zijn er al genoeg andere columnisten waar ze hun pijlen op kunnen richten. 😉
Niet goed over nagedacht eigenlijk dit onderwerp. Het probleem lijkt mij echter dat je veel van je tegenstanders niet goed kent. Dan is het wel moeilijk om met dit soort zaken rekening te houden. Aan een programma als holdem manager, heb je in zo een geval ook niet veel lijkt mij.
Niet goed over nagedacht eigenlijk dit onderwerp. Het probleem lijkt mij echter dat je veel van je tegenstanders niet goed kent. Dan is het wel moeilijk om met dit soort zaken rekening te houden. Aan een programma als holdem manager, heb je in zo een geval ook niet veel lijkt mij.
Sorry Leroy. Een korte inleiding: ik ben zo’n typisch “freeroll-wacko”. Te gierig (maar toch ook de uitdaging) om er zelf cash in te stoppen. Dat gaat best aardig, kom regelmatig voorbij de bubble. Maar dan beginnen de problemen (ben vast niet de enige aangezien er maar 1 kan winnen in een toernooi). Zo ver in een toernooi is tight/nitty niet meer genoeg. Ik probeer vaak dan via agressor naar regular te gaan, maar dat lukt nooit. Op een of andere manier lijkt het wel of ze over mijn schouder mee kijken ;-). En nee, ik ben bekend met het hoe/wat/wanneer van het bluffen. Waar het switchen tussen N en A/R…. Hoe?
@Rolf: hey man, thanks voor de vriendelijke welkomst woorden. Ik ga mijn best doen op leuke stukjes
@P.: Houdt er rekening mee dat het inschatten van ranges niet anders is dan wanneer je bepaald of je licht moet 3betten of cbetten, of juist niet. Aan s
@Rolf: hey man, thanks voor de vriendelijke welkomst woorden. Ik ga mijn best doen op leuke stukjes
@P.: Houdt er rekening mee dat het inschatten van ranges niet anders is dan wanneer je bepaald of je licht moet 3betten of cbetten, of juist niet. Aan s
Rolf: hey man, thanks voor de vriendelijke welkomst woorden. Ik ga mijn best doen op leuke stukjes
P.: Houdt er rekening mee dat het inschatten van ranges niet anders is dan wanneer je bepaald of je licht moet 3betten of cbetten, of juist niet. Aan statistiek programma’s heb je in die zin zeker wel wat, hoewel ik van postflop statistieken niet heel veel gebruik maak.
VSOPP: Ok, het is mij wat duidelijker. Ik zal kijken wat ik voor je kan doen.
@Rolf: hey man, thanks voor de vriendelijke welkomst woorden. Ik ga mijn best doen op leuke stukjes
@P.: Houdt er rekening mee dat het inschatten van ranges niet anders is dan wanneer je bepaald of je licht moet 3betten of cbetten, of juist niet. Aan s
@Rolf: hey man, thanks voor de vriendelijke welkomst woorden. Ik ga mijn best doen op leuke stukjes
@P.: Houdt er rekening mee dat het inschatten van ranges niet anders is dan wanneer je bepaald of je licht moet 3betten of cbetten, of juist niet. Aan s
Mooi!
En nog even waarom ik het ook een stukje psychologie vind: Eenmaal na de bubble zegt mijn ratio wachten op monsters (=zekerheid) maar gevoel zegt knallen (Immers, als de handen niet komen (vaak niet) volgt zoveelste $2 voor de 23ste plek in de fulltilt freeroll.)
Mooi!
En nog even waarom ik het ook een stukje psychologie vind: Eenmaal na de bubble zegt mijn ratio wachten op monsters (=zekerheid) maar gevoel zegt knallen (Immers, als de handen niet komen (vaak niet) volgt zoveelste $2 voor de 23ste plek in de fulltilt freeroll.)